开门立法不能“叶公好龙”

　　近日，《广州市依法行政条例(草案)》第二次挂网征集公众意见。相较2014年10月首次征求意见稿，草稿多个含金量颇高的条款均有"缩水”，如原本规定"行政执法决定应当在网上公开”改为限定于"影响公共利益的重大的行政执法决定”，原本规定"有重大社会影响的”和"公众对决策方案有重大分歧的”行政决策都要求举行听证会，草案则删除了这些表述。(2月27日《新快报》)

　　即将于5月份提交人大审议的《广州市依法行政条例(草案)》(下称《草案》)，被称为广州建设法治政府纲领性文件。它的制定，必将对广州推动依法治市、建设法治政府有深远影响。在公开征询意见已成"规定动作”的今天，《草案》再度挂网，也属开门立法的正常程序。

　　倒是《草案》第二次征询时，原来含金量较高的几个条款，"成色”大降，"缩水”严重，值得关注。对照第一稿内容，此番《草案》中几条亮点条款均遭"阉割”，如："有重大社会影响的”或"公众对决策方案有重大分歧的”行政决策，"决策起草部门应当举行听证会”被删除；再如："行政执法决定应当在网上公开”的条款，被改为"影响公共利益的重大的行政执法决定应当向社会公开”。就事论事而言，检视被"阉割”的条款，无非是要求增加行政执法的透明度和公众参与度，目的是限制执法部门执法的任性度，最大限度地规范行政执法行为。这些内容无疑是《草案》第一稿中的最大亮点。

　　遗憾的是，原来备受公众关注的亮点内容被无情"阉割”，亮点或许就成槽点了，《草案》即使通过，其成色必然大打折扣。一部号称纲领性文件的地方性规章《草案》，起草部门为何自废武功"阉割”亮点内容？合理的推论是：不可能是社会公众要求删除，也不会是专家学者建议修改，最大可能是一些行政执法部门反对含金量高的原条款。执法部门无非是认为这些高含金量条款，会降低执法效率、提高执法成本、增加执法难度，影响社会管理。

　　出台《草案》的重要考量，是从顶层设计的高度，来排除部门利益羁绊，将过于任性的行政执法权力，关进扎实的"制度笼子”里。有关部门将《草案》两次向公众征询意见，是满足公众知情权的需要，也是开门立法提高立法质量之举，同时还是破除部门私利诉求的需要。但从《草案》目前公布的内容看，部门利益藩篱难破，公众合理诉求难成气候，想高质量制定一部地方性规章，自然无从谈起。可以预见的是，对执法部门颇具约束力且公众最受用的条款被"阉割”，《草案》即使被人大审议通过，也是亮点尽失，"成色”不足。问题还在于，这样的"纲领性文件”还能"纲举目张”吗？

　　在依法治国已成国家方略的今天，开门立法已成新常态。开门立法的重要目的，就是促进立法的科学化，革除"部门利益法制化”之弊。而此番《草案》再次征询公众意见，人们不禁期待：亮点条款含金量"缩水”，能"剧情反转”吗？由此带来的问题也让人不得不担忧，这"叶公好龙”式的开门立法，还有法可治吗？