“保外就医”听证堵封“越狱密道”

　　日前，海珠区法院在全国率先规范暂予监外执行决定程序，将主动通知检察机关、司法行政机关以及有专业知识的医疗专家参与，并邀请人大代表、政协委员监督，以听证会的形式规范监外执行，避免“神秘司法”。

　　保外就医，从法条制定的初衷而言，是一种制度关怀，可以保障监狱里的犯人接受治疗的合法权利，也是对人生命的基本尊重。但是，近些年来，因为可操作空间太大，在一些地方,保外就医政策已经成了罪犯的“避风港”和“越狱密道”。2009年，江门市原副市长林崇中因犯受贿罪被判有期徒刑10年，然而法院宣判之后，搞了假“保外就医”，照样住别墅、开宝马、泡茶楼……仍然过着神仙日子。据统计，在2008年广东省核查纠正监外执行罪犯脱管漏管专项行动中，共纠正2951人，纠正率高达80%。视野放诸全国，数量更为惊人，不仅亵渎法律的正义性，更降低了公众对于司法公正的信心。

　　保外就医之所以被异化，很大程度上是因为决策过程的粗疏和不透明，导致裁量权过于自由，林崇中就是买通了河源市看守所相关警员及鉴定医生，轻而易举“越狱”。其一，适用法规陈旧，钻空子机会颇多。目前针对保外就医的规范性文件主要是发布于1990年的《罪犯保外就医执行办法》和《罪犯保外就医伤残范围》，历经二十余年已很难适应目前的现实需要，许多疾病伤残未列出严重程度的指标；其二，审批流程过简，容易“把关”不严。按相关规定，目前看守所、监狱本身就可以决定是否保外就医；而检察机关只能事前列席会议，事后得到备案，并不参与决定，保外就医，事实上就是由监管方(监狱、看守所)一方决定，缺乏制约。

　　海珠区法院的创新，击中了“保外就医”既有问题的要害，做足了“事前”工夫。但是，在事后惩戒方面未有涉及，略显遗憾。已有案例说明，对那些“协逃”人员追责过轻、缺乏足够震慑力，是导致一些人容易被“搞掂”的重要原因，司法机关不妨再作完善。希望海珠区法院的试验能够取得预期效果，并在完善之后推广应用。