193头猪去哪儿了

　　3月17日，是安徽蚌埠五河县城关镇养殖大户衡巧仁、王雪梅夫妇刻骨铭心的日子。这一天，两人接镇里通知去“见领导”，结果领导没见到，回家发现自家养猪场被拆了，193头良种猪不知去向。自此，他们踏上了“寻猪之路”。(人民网4月10日)

　　行政强拆造就的暴力悲剧，一直酿就着社会发展过程中的强烈痛感，“193头良种猪不知去向”是又一次凸显。如何制约滥用的权力，成为当下保障公民神圣产权、物权不被侵犯的迫切命题。2012年1月20日，《国有土地上房屋征收与补偿条例》正式实施，这一条例被认为是利用司法途径阻断强拆的法律依据，被公众普遍视为防止暴力拆迁的制度进步。然而，现实似乎并未达成条例制定时的预期——行政强拆悲剧依然时有上演。正是在这样的情境下，如何保证司法力量在行政强拆时发挥制约作用，成为让理想照进现实的关键。最高人民法院随后出台司法解释，规定“房屋征收补偿不公平不准强制执行”，规范了房屋征收补偿非诉行政执行案件的办理。其中的亮点在于，确立了以“裁执分离”为主导的强制执行方式。

　　可如此多的法律完善,似乎依然无法阻挡层出不穷的拆迁事件,某些地方政府采用各种手段,比如建设所谓工业园、开发度假村，如今干脆采取了“调虎离山”之计，不仅骗走了被拆迁户，连人家的猪都不放过。

　　由此可以看出，不管是如今的“裁执分离”，还是先前的“裁执一体”，最为关键的还是能否守护住强拆中的公平正义、遏制暴力强拆。强制拆迁作为一种强制执行行为，杜绝和避免其间的违法和暴力现象，关键不在于谁执行，而在于是否对其具备强有力的制约与监督。正如公众常常痛斥的，矛盾是激化还是化解，强拆往往扮演着导火索的角色。此间的关键，其实并不在拆迁现场，而在先前诸项工作的准备阶段：先补偿、后搬迁，不得使用暴力，不得断水断电……一直以来，这样的法条规定不仅得不到执行，而且违法举动屡受某些势力庇护。近年来，媒体甚至密集报道，在各地频现的暴力拆迁案件中，还出现了由利益单位幕后操控，甚至纵容黑社会势力介入拆迁的恶性情形。由此可见，无论是哪种形式的强拆，能否严格按照现有法律程序加以约束，并赋予和保障被拆迁人充分的救济渠道，早已成为亟待解决的现实课题。

　　“不准强拆”如何实现，关键就在于掌握话语权的裁决机构能否做到客观公正。就“193头猪不知去向”这个典型案例而言，目前最需要的是司法机关介入，而不是旁观衡巧仁、王雪梅夫妇奔波在向媒体曝光、向当地政府讨说法却无果的辛酸路上。司法机关要在立法之外，建立更为便捷通畅的公民权利救济渠道，最大限度地降低被强拆者的维权成本，让被强拆者有冤可申，还要对相关责任人予以法律问责。只有如此双管齐下，各方所进行的制约权力的诸项努力，加上司法裁量所产生的公正结果，才能守住公民财产权利的公平正义底线。也唯有如此，类似于“193头良种猪不知去向”的暴力强拆，才有可能从我们的日常生活中彻底退场。