校园贷再夺少女性命：是什么在浇灌这朵“恶之花”

　　几天前，又一条鲜活的生命从世上消失，由于深陷校园贷，厦门华厦学院大二女生如梦（化名）不堪骚扰和重压，这个１９９７年出生的姑娘，最后选择了自杀。在此之前，来自天南海北的催债电话接连不断打给家人，“裸条”更被发送到她母亲的手机上。

　　校园贷，游走在法律和监管的灰色地带，制造出这样的惨剧，已经不是第一起。此前，由于“裸条”在网上大肆泄露，校园贷第一次以野蛮姿态进入公众视野。此后，不时有校园贷引发的闹剧、悲剧见诸舆论，每次必被口诛笔伐，却也在这一次次刷新下限的事件中，获得了某种“免疫”。

　　存在即合理吗？对校园贷来说，当然不是。必须不是。

　　合法性

　　把道德谴责暂时放在一边，先讨论一些技术流问题。校园贷，利息之高令人吃惊，存在的合法性何在？

　　校园贷本质上就是高利贷向校园的延伸。那么，高利贷究竟违法吗？

　　这里有两个数字很关键：２４％、３６％。

　　判断是否属于高利贷，通常与银行同期的贷款利率进行比较。按照最新的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方约定的利率未超过年利率２４％，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率３６％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率３６％部分的利息的，人民法院应予支持。

　　那么，以这个标准来审视校园贷，一些利率处于２４％～３６％之间的情况，又该如何处理？按现行法规，若债务人已按２４％～３６％之间的利率付了利息，之后想把超过２４％的部分要回来，法院同样不予支持。

　　约定利率超过３６％就是高利贷，但这并不意味着欠钱不用还。根据民法通则有关规定，如果借贷合同合法有效，本金部分必须偿还。

　　由上可知，民间高利贷行为的法律后果是超出的利息不受法律保护，但并没有规定对高利贷行为追究刑事责任。

　　而校园贷之恶，在于放贷对象是涉世未深的学生，甚至借贷平台通过一些“套路”，坑蒙拐骗引诱学生上钩。有些利息虽低，但要收取巨额的“手续费”；有的收取“砍头息”，比如借贷１万，实际借到手只有６０００元，却要按照借贷１万元来偿还本息；还有突然催债，学生无力偿还，就介绍新的借贷平台“拆东墙补西墙”，最后致使学生越陷越深……极端个案中，借了几千元钱，最后却“利滚利”成了数十万甚至上百万元的“难以承受之重”。

　　尤其是以“裸条”等形式相威逼要挟，即便高利贷不构成犯罪，其衍生的一些行径，从上游的以“裸条”做担保，到下游的暴力催债，这些行为却应该受到法律严惩，高利贷才不会有恃无恐将魔掌伸向校园，校园贷才不会毫无制约地野蛮生长、危害学生。

　　“年轻人要学会管理自己的欲望”

　　急需用钱时，管不得那么高的利息，这几乎是学生求助校园贷时的普遍心态。

　　另一面，则是这些Ａｐｐ平台祭出“０抵押０担保３０分钟放款”等“攻心”的广告语，在信息不对称的情况下，一些大学生就这样上了“看上去很美”的贼船，完全不知道后面深不见底的险恶套路，将如何超出他们的风险承受能力和偿还能力，又将如何一步步将他们带进债台高筑甚至失去生的勇气的泥潭。

　　在知乎上，有一个帖子叫“被高利贷追债是怎样一种体验？”一个匿名回答让人感到痛心：“我认为我丧失了逛街买东西、玩游戏、看书、听音乐、谈恋爱的资格，我陷入了极度自卑。感觉完全丧失尊严、经常陷入焦虑、被恐吓被威胁、失信于亲戚朋友、变成孤家寡人、经常想去死、世界上所有美好的事物几乎都与我无关了。”尽管这个问题不是被校园贷追债而引起，但被“裸条”等要挟的借贷学生，也许都经历着类似的绝望。

　　有一种风凉话，叫做“一个愿打一个愿挨”。有人质疑借校园贷的大学生，是否用于炫耀性奢侈性消费，是否现实撑不起野心就要打肿脸充胖子？也有的学生，也许只是缺乏创业启动资金，无奈选择了校园贷。

　　上述行为确实是不理性的。很多大学生，已经是成年人，需要对自己所作所为指向的后果有一个理性的预估。

　　但板子不能全打在这些学生身上。你可以批评他们做为成年人应该有更健全的心智，但校园和社会，是否为这些学生织起了足够严密的防护栏？这不是一个责任归属的选择题，而应该是一个从保护学生、引导学生的立场出发，负责任、尽义务的问题。

　　尽管说起来大而无当，但规避校园贷之恶，离不开学生管理好自己的欲望，离不开学生树立起风险防范意识，也离不开学校、家庭、社会共同竖起保护的篱笆。

　　法律与监管，急！急！急！

　　过去，关于高利贷是否应当入刑，就一直存在争议。如今，这种争议自然延伸到了校园贷身上。

　　赞成入刑者认为，校园贷引发了严重问题，无论是暴力催债还是“裸条”等抵押方式，都是社会毒瘤，应当予以打击，可适用刑法第２２５条非法经营罪第四款“其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为”进行定罪；反对者则认为，校园贷本身和高利贷一样不是犯罪，至于由此衍生出来的的犯罪行为，这锅不应该由校园贷本身来背。

　　不久前，山东聊城一起“辱母杀人案”，将高利贷之恶以最极端的方式呈现于世。实际上，这样的“运作手法”是高利贷的一贯套路，校园贷更是因为借贷者年轻，搞出了“裸条”“肉偿”等下作手段。

　　追债者私力救济本身并不违法，但讨债手段一定不得越过法律的边界。欠债还钱无可厚非，但决不允许践踏尊严和生命。

　　当巨额利息进入借贷者个人腰包，却把难以量化的风险转嫁给整个社会，对社会的安全稳定而言，危害甚重，这种“奇葩”存在，是时候叫停。高利贷、校园贷伴随花样翻新的信息泄露、威胁人身安全等行为，与利率合理、双方对等的前提下配置闲散资金的民间借贷有本质的不同，必须纳入刑事规范。

　　呼吁校园贷得到有效监管，对于已有劣迹的平台，必须取缔存在合法性；呼吁非法催债入刑。