威胁“铲村民祖坟”的管理者懂法治吗？

　　背景：近日，一张关于清明扫墓安全公告的图片在网络上引起广泛关注。该图片称“上坟祭祖时如引起火灾，除追究刑事责任外，并铲除祖坟”。记者从湖北省随州市安居镇负责林业工作的范先生处证实：网络流传的公告属实，主要作用“为提醒村民注意防火”。

　　北京晨报发表张枫逸的观点：清明节防火形势严峻压力山大，这些公众可以理解，但无论如何也不能“语不惊人死不休”，完全不计宣传的方式。铲除祖坟之说，不仅于法无据，还涉嫌违反相关法律规定。根据《治安管理处罚法》第六十五条规定，故意破坏、污损他人坟墓或者毁坏、丢弃他人尸骨、骨灰的，处5日以上10日以下拘留；情节严重的，处10日以上15日以下拘留，可以并处1000元以下罚款。“铲除祖坟”不仅起不到震慑的作用，还容易让人产生厌恶和逆反心理。因此，雷人标语换不来扫墓安全，要想增强公众安全意识，消除火灾隐患，各地各部门还应在宣传教育方面拿出大智慧，在符合法律规定的前提下，用更具人性化、亲和力的方式传播，且不可一味求“狠”，拿暴力博眼球。

　　华商报发表江德斌的观点：随州市安居镇工作人员亦承认公告内容不妥，只是“起一个防范作用”。虽说此举的初衷是为了防火，但做法却过于偏激，捏造法律规定，又涉嫌恐吓村民，违背了宣传本义，不仅没达到宣传目的，反而遭到民众的耻笑和不满。基层工作人员需要在接地气的基础上，也能理解风土民俗的内涵，把握好法律与社会道德的界限，在宣传政策、法律时要注意百姓的感情，宣传词语不能太过粗俗、草率，甚至于违背法律规定、道德准则，以免适得其反。

　　小蒋随想：从网上照片看，“铲祖坟”公告的落款是安居镇安南村委会。而记者是找到安居镇有关人员证实此事。这里有一个问题——“铲祖坟”的说法究竟是村委会提出，还是镇里“统一布置”？如果是村委会自己搞的，涉及的是基层民主自治中的不成熟，被村民选举出来的村官居然威胁恐吓村民，这本身就是吊诡的。村委会的干部如此霸道蛮横，或许印证了村民的话语权与监督权的孱弱。倘若“铲祖坟”是镇里的意思，说明镇里的有关领导的法治意识淡漠，管理存在违法与侵权倾向，难免引起官民对立情绪。此事无论发端于村级还是镇级，都说明管理者并未意识到权力是有边界的、有权不可滥用。试图通过违法的手段达到某些防控目标，折射出管理思维的严重落后。雷人标语不断在基层出现，谁应被普法与受约束，不言自明。

　　国外“未准生”药，我们可否“放行”？

　　背景：据报道，中国一些医药企业正着手与欧美制药公司合作，将后者一些未能进入市场的特效药引入中国，并在中国通过审批。

　　新京报发表陶短房的观点：正如一些业内人士所指出的，单就台面上的信息本身，这条消息并没有看上去那般“轰动”：报道中所披露的那些获批或待批引进药并非“问题产品”或假药，而要么是药效不及对手的失败者，要么是原产地国临床试验周期漫长、因而迟迟“过不了关”。而医药研发和产业相对落后、解决“有无”仍是主要矛盾的中国，结果反倒“后发先至”。这种现象的出现并不难理解，从现有规则上也并不违规。但这件事最大的风险和隐患并不在这里。首先，这类引进药往往是国内无法独立开发生产、或国产货性价比远不如进口产品的，知识产权掌握在境外公司手中，有些产品本身又处在开发研制周期，正等待原产地国的审批，此时去“抢”，当然有可能“捡到宝”，但同样也有可能“踩地雷”。应该指出的是，跨国药企本身都是“钻空子”的高手，美国辉瑞、德国格殷格翰等都曾因在第三世界国家“抄近路”搞大规模“试药”而备受争议。如果有关方面不能未雨绸缪，尽早提高中国医药审批门槛，堵塞可能引发严重后果的漏洞，今天看上去“问题不大”的事，或许不知什么时候就会出大问题。

　　小蒋随想：此事让我想到“接轨与国情”。当群众希望一些国标与国际接轨的时候，某些管理者会说要考虑中国国情。言下之意，国内的标准低一点，是出于发展水平不高的现实无奈，这种差距似乎不足以“影响成败”。当群众希望某些商品的定价应考虑国情的时候，一些管理者又说价格要与国际接轨，告诉公众这是尊重市场。而在某些资源类商品的国际价格大跳水之际，管理者又说出于保护本国产业，对于价格接轨实施“熔断”机制，也就是国内价格有“底线”，行政命令不许再降……上面这一套路运用于“洋药”进口时，你可能会发现，群众希望国内药品审批向西方国家那般严格时，可能会被“国情论”所消解；当公众呼吁“舶来药”的价格放下身段时，“接轨论”又可能粉墨登场。我最担忧的是，我们会不会花了不菲的价钱，却吃着效果不及国外同类产品的“次药”。国内的药监与审核机制，更不能让国人沦为国外药企“试药”的处女地。