处理学术不端容不得半点“轻飘飘”

　　对待学术不端、学术腐败问题，有一起查一起，绝对“零容忍”，不是息事宁人、危机公关的一环，也不是针对哪个明星穷追猛打的有意为之，就该是常态化的处理态度，是学术公平的底线。

　　北京电影学院公布了对翟天临论文造假事件的调查结论，翟天临被撤销博士学位，其导师也被撤销了博导资格。事件到此就画上句号了吗？也许从行政流程上来看是这样的，但是这份调查结论，总令人感觉如鲠在喉。

　　如果你愿意做行文分析，会发现很多奇妙之处。比如调查首先肯定了，这篇论文首先是基于翟天临个人艺术表演创作体验，继而再说，文章引用其他专家观点，但是未做注释说明。36%（亦有说超过40%）以上的查重率，对普通人来说是抄袭，到公众人物那里怎么就变成了“引用未作注释说明”？这里面的区别，调查报告应该给说道说道。引用未作说明和抄袭完全是两码事，性质恶劣程度也不一样。

　　除了在性质上避重就轻，调查结果对于二人态度的表述，也令人不解。特别声明“二人均表示接受”，在对违规行为的调查中，如此尊重当事人的姿态，与我们熟悉的“通报体”，有所不同。是否是普通学生也有的待遇？也许当事人及北影方面的潜台词是：学位都撤销了还想怎么样？

　　这并非一种恶意的揣度。就在翟天临发表致歉声明之前一周，其工作室曾经就发表过辟谣声明，且言之凿凿，称其所有论文均是在导师指导下独立完成的，是在大量个人研究基础上所取得的成果，指责其学术造假的言论，是对其个人及北影的严重侮辱。怎么现在就表示接受了呢？是压力之下的妥协，还是之前一直在撒谎？前后矛盾之中的丰富含义，尽在“引用未做注释说明”和“两人均表示接受”的轻飘飘表述中。

　　这种轻飘飘，与学术不端要付出的沉重代价不相匹配。学术不端破坏学术界声誉，影响学术生态，破坏社会诚信，树立了一种用学位沽名钓誉的坏榜样。特别是，公众人物本应承担比普通人更加厚重的社会责任，一旦涉及学术不端，负面影响也是翻倍的。这么严肃的问题，不允许任何轻飘飘的处置。

　　这种轻飘飘，很像是踩刹车的前奏。翟天临硕士学位含“水”量几何？两人背后是否还存在更严重的学术腐败？北电在学位教育上是否存在制度漏洞？种种疑问，不能随着“两人均表示接受”，而淡淡地来、淡淡地去。比围剿个人更有价值的是追问造成不端的深层原因，一个博士学位连基本的学术规范都不懂，到底是谁之过？到底是不是个案？这些都由又当运动员、又当裁判员的校方来解释，可能不太适合。

　　对待学术不端、学术腐败问题，有一起查一起，绝对“零容忍”，不是息事宁人、危机公关的一环，也不是针对哪个明星穷追猛打的有意为之，就该是常态化的处理态度，是学术公平的底线。