让“夺刀考生”柳艳兵免试入学更公平

　　是保送“夺刀考生”柳艳兵免试入学，还是让其参加补考？在教育部作出了为柳艳兵和他的同学易政勇安排单独考试的决定后，争议仍在持续。哪一种做法更符合公平原则？昨天有报道说，柳艳兵在接受采访时表示，他已经二十岁了，家里经济条件也不好，如果考不好，他不考虑复读，外出打工。此言一出，争议更趋激烈。

　　主张保送柳艳兵免试入学的一方，主要着眼于柳艳兵见义勇为在道德上的贡献，但不怎么谈及高考公平问题；而反对保送的一方，认为保送柳艳兵免试入学，有悖于高考公平原则。因此，有人主张，把见义勇为和高考分开对待，不要用高考优待做见义勇为的奖品。

　　公平首先是现实利益的分配问题，不是纯理论问题。离开现实，离开特定事件的特定因素去要求公平，是把公平绝对化、抽象化，对提升现实社会的公平度并无益处。就柳艳兵而言，高考与见义勇为无法分开——他就是因见义勇为而失去高考机会的，如果在高考上不对他有所补偿，既不利于弘扬道德，同样有悖于高考公平。

　　当然，如何处置柳艳兵入学这样的个例，有示范作用，会影响将来对类似事件的处理，这又要求在处置个例时考虑普遍性原则，处置个例的具体方法、具体原则应该与普遍性原则相衔接，在大方向上相一致；比如优先录取柳艳兵时要考虑他的平时成绩和真实水平。坚持这一原则，一是为了保证高考的自身价值——即作为选拔人才的途径——得到体现，二是杜绝高考优待政策被恶意利用，从而保证高考公平这一普遍性原则在个例中得到体现。我们只能在诸多选项中选择相对来说更公平的做法；在各种主张中寻求最大公约数，在一个个具体案例中积累公平，一点点接近理想中的公平。