药名里的传统 怎能一棍子打死

　　国家食药监总局近日公开征求对中成药命名新规的意见，其中规定，地名人名不能用，带有夸张成分、迷信成分的词语也不能用。

　　后两者违背现代科学的精神，禁用还能理解，但地名不能用、人名不能用就有问题了。比如云南白药的问题该如何解决呢？新药沿用新的规范，但老药也要改名，就很难理解了。

　　中药数千年来形成的命名文化虽然远远称不上科学，但大体上是得到社会认同的。至于一些药名喜欢用宝啊精啊之类的后缀，这也不能全怪中药故弄玄虚，中药的成分本身就非常复杂，为了通俗易懂，大家叫着方便，“宝”“灵”“精”之类的用语也就成了常选项，未必真想夸大自己有多宝多精，是否该将其定性为“夸大、自诩、不切实际”，值得讨论。

　　中药命名有强烈的地域色彩、家族特色，也是由中药本身决定的。中药以原料、药方论，这跟以成分论的西药不一样，西药不同国家不同地方生产的大体没什么差别，但中药却可能大不相同。比如同样是白药，全国好多地方都产白药，可云南白药是公认效果最好的。哪个地方产的党参是最好的，哪里产的地黄最地道，千百年来已经形成了公论。同样是金银花，还有南北之争，价格的差异。甚至一种药材什么时节采摘，一天中什么时辰采摘都有讲究。

　　古人在药名中加入地名人名，本质上也是一种区分和识别。抹杀这种差别，对中药来说恰恰可能是不科学的。药名的产生都是经过长时间口口相传，大浪淘沙式的竞争才固定下来的，应该尽可能地在尊重原有的命名文化基础上作出规范。

　　这份征求意见稿的大多数内容是急社会之需，它希望借鉴西药以成分论的命名方式，推动中医药走向科学化规范化。这么做尽管用意本身没有错，可是也要考虑中医药本身的特点。至少目前，中药还远未达到以成分来区别的地步，生硬地规范并不符合中药发展的现状，反而会造成良莠不分的局面。例如，云南白药不能叫了，捡了便宜的岂不是那些默默无闻的白药们？

　　当然，如果中药今后解决了有效成分的识别问题，可以做到不论哪里产的都能做出同样的药效，那么参照西药的管理也无不可。中医药存在这么多乱象，名字上的乱象只占一小部分，更大量的不规范还在审批、使用、宣传环节。明明没有这样的疗效，硬给生造出来了，明明没有这样的功能，捕风捉影地加上了。一些普通的保健养生品被吹嘘成了包治百病的神药。药是无辜的，错的是人。

　　这种恶意的行为通过改名远远无法解决。不让在名字上标注，它难道就不能在包装上标注了，不让在包装上标注，它难道不能在宣传纸上标注了？没有名字，它一样可以做这样的宣传，一样可以做这样的附会。

　　这恰恰是监管部门的责任，是社会治理环境产生的乱象，这口黑锅不能由中药来背。