深度丨慎言“租购同权”

　　　自1个多月前广州市政府发布《广州市加快发展住房租赁市场工作方案》后，“租购同权”一词被高频率使用，有的城市在出台推进住房租赁市场政策时，同样提到了“租购同权”。

　　对此有声音马上给予质疑，认为该方案重点提到的赋予租房者与购房者同样的子女教育权，实施起来没那么简单 ，毕竟，有限的教育资源，先要满足购房者，何况，广州方案也仅仅说是 “符合条件”的承租人子女，而不是所有承租人子女都能够“享受”租购同权。可见，“租购同权”享受公共服务的内涵，不具有全面性，且现阶段赋予的所谓“同权”，想实现尚需时日。

　　这一个多月来，也有理智的媒体披露：几年前，深圳出台政策，开发商建设商品房，必须配置一定比例的公租房或安居房。如今，多个小区发生业主与公租户的冲突。双方冲突的焦点就在公共资源的分配上。业主认为，自己买房时为公共设施花费不菲，为什么每个月只支付几百元租金的公租房住户也能享受？这里其实还涉及《物权法》问题，涉及权利人平等法律地位和发展权利问题。

　　细究一下，这样的冲突出现应属意料之中。因为，如果有产权者和无产权者享有平等的公共服务资源，那么我们这个社会不就进入了共产主义前夜，显然时代还没发展到这一步。政府想让更多的人居者有其屋，出发点可以理解，也是这个社会所应该追求的，但这要有过程，目前来看，公共资源普惠均衡式的“租购同权”，对于那些拥有产权者是不公平的。如果“租购同权”，那么，人们还有必要为住房奋斗、拼搏吗？反正国家会给我廉价租赁房的，我就悠闲悠闲好了，那是一种什么导向。权利和义务是需要对等的。

　　这也违背十八届三中全会公报提出的“市场在资源配置中起‘决定性’作用”，也意味着党的十八大提出的“增加居民财产性收益”这句话将打折扣。如果我们继续强调“租购同权”，那么就是制造社会不公、带来新的社会裂痕，像深圳有的小区那样，业主与公租户冲突事件将会孕育出现。

　　租和购本身就不是一个概念，而且在没有也不可能达到“同权”的前提下，大肆宣传“租购同权”，这不但是在削弱、透支政府公信力，制造社会矛盾，也反映出时下有的媒体人不思考、很盲从。

　　当然，培育和发展租房市场，对于房地产市场的旺盛需求降温降火眼前看已带来一定作用，自“租购同权”概念在一些媒体发布后，各地房屋成交量明显回落即是例证。在此，笔者比较赞成“租购并举”的务实提法，其实“租”只能作为一种市场补充，能与“购”并举，说明当地政府把“房屋租赁”确实提到了非常高度。

　　本着遏制炒房建立长效调控机制为出发点，今年以来住建部不但出台《住房租赁和销售管理条例》，并与其它八部委联合要求加快推进租赁住房建设。与此同时，不少城市也纷纷出台相应政策，北京甚至要推出“共有产权住房”。

　　据统计测算，目前我国流动人口将近2．5亿，每年新大学生在700万左右，一些人口净流入的城市，住房租赁需求旺盛，也面临房价持续攀高的压力。但笔者以为，培育和发展房屋租赁市场，短期内或许仅仅是解决人们心理预期问题，要想说能解决房地产一揽子问题，为时尚早。我们应该看到，中国人对恒产的拥有心理有别于国外一些国家，我们还应该看到，由于财产政策的不确定性、产权法律执行的随意性，导致中国相当一部分资产外流；而且我们更应该看到，有些国家的租赁房屋，在某些地方已成为一大包袱。

　　房地产调控重点还是在于市场销售这一块，从一些国家和地区的实践来看，解决“房屋是用来住的不是用来炒”这个问题，难度其实并不大，关键是我们有没有决心，有没有用心，有没有因地适时制宜，因城视情施策，不简单化，精准到位。

　　房地产是国民经济的支柱产业，现在是，将来也必须是，一定是。不能一说到房地产就说它挤压实体经济，房地产联带着中国的一系列实体经济，事关一座城市的实力、竞争力，这也正是房地产之火一直无法“扑灭”的缘故。至少在舆论上，我们应积极引导房地产健康发展，不能忌讳房地产市场兴旺发达。

　　这些年来，我们的房地产一直在受调控，但价格还是呈反弹式、螺旋形上升。有人会说，不调控或许房价会更高。但为什么有时明明可以用市场手段的偏要用计划手段，可以用柔性手段的却要用硬性手段；有效的手段不多，无效的措施屡现。说“租购同权”，只会削弱自改革开放以来好不容易建立起来的全民创造财富的动力。

　　但愿，房屋租赁市场的培育和发展能促进中国房价稳定，但愿中国的房地产市场少出现些“租购同权”这样吊胃口式的常识性误导。每一项调控举措，把问题和后果考虑得多一些，才不至于饮鸩止渴；让高端有市场、中端有支持、低端有保障，逐步实现人人享有幸福居住生活。