锐评丨“不敢劝阻吸烟”是一种粗暴的矫情

　　网友跟法院杠上了。这次为的是一场离奇的官司。

　　今年5月2日，37岁的杨医生从家中外出取快递，从14层进入电梯，见一老人电梯内吸烟，于是劝阻。不料意想不到的事情发生了。根据报道，物业把两人劝离之后，杨医生取完快递返回物业办公室时，老人已心脏病发作离世。

　　如今劝阻过程中双方的言语表达方式，已成一面之词。杨医生并不承认有过激的语言。这与“物业把两人劝离”的场景，很难吻合起来。杨医生说，如果我知道善意的提醒会引发后续一系列事件，我宁可那一刻不说话。

　　杨医生所说的“后续一系列事件”，无疑是指老人的气急身亡、家属诉至法院索赔40万元、法院一审判补偿老人家属1.5万元。杨医生咬定，捐赠可以，赔偿不干，“这件事情我没有过错”。

　　大部分网友也认为杨医生没错。他们认定法院这样的判法是向老人家属妥协，于是叫板法院——如果这么判，以后大家都不对不文明行为进行劝阻了。

　　这是一次充满情绪的抬杠。从5月2日郑州一幢住宅的电梯里抬起，抬到法院、抬到社会、再抬到法院，然后僵持不下了。11月1日，郑州市中级人民法院驻经济技术开发区综合审判庭开庭二审，未作当庭宣判。

　　法院明显有些判不下手。维持一审原判，民意上不好交待。从街头扶老人反被索赔，到各种防卫过当需要承担法律责任，很多判例引发的社会情绪相当激烈。反过来，如果不判杨医生补偿死者家属1.5万元，公共场所劝阻吸烟的风气好是好了，但未来完全可能，劝的味道少了，阻的力度大了，谁都难料会否产生杨医生所说的更多的一系列后果。

　　首先需要断定的是，电梯里吸烟不听劝阻的老人，肯定错在前面。且不说在电梯这么狭小的公共空间里吸烟违反了《郑州市公共场所禁止吸烟条例》、损害了别人的健康，光这一气就会突发心脏病的身体，就不该这么烟不离手。这应该是老人气急身亡之后、家属诉至法院索赔40万元时，法院只判杨医生补偿1.5万元的法律依据和主要原因。这个带有调解性质的判决，是合情合理的，也是符合法治精神的。

　　杨医生现在的情绪，就僵在这1.5万元究竟是按法院的判决“补偿”，还是自己出于人道主义“捐赠”的概念上。杨医生坚持“我没有错”，其实坚持的是依据法规所赋予的公民劝阻公共场所吸烟的权利，顺便坚持已经死无对证了的劝阻过程自己没错。从这个有点拧巴的认真劲儿，可以想见这位年轻的医生当时在电梯里，面对老人吸烟时的那个倔劲。这是典型的得理不饶人的可爱劲儿，但有时候，可爱的劲儿过了头，容易适得其反。

　　当然这不是说医生劝阻吸烟，直接导致了老人的死，而是说，如果劝阻的时候，基于一位年长的老人，劝阻者在表达上讲究一些方式方法，可能现场的气氛就不一定会那么紧张，可能同样也能达到劝阻的效果。所以这个特殊的个案，它不是带给人们在公共场所该不该、敢不敢劝阻吸烟的消极情绪，而是带给社会这样的启示：劝阻是美德，但劝阻有技巧。世界上很多事，并不因为你出发点正确、法律依据也正确，就可以不讲方法，不讲效果。

　　那种“以后谁还敢做这劝阻吸烟的事”的情绪话，表面上是向法治在叫板，实际上是一种只讲法律依据和出发点的简单思维，是向往公民权利可以简单粗暴的矫情与向法治的撒娇。如果我们换个思维，设身处地想到，当执法部门行使执法权力时，整个社会都希望执法过程更加规范与人性化，为什么到了自己行使维护法规秩序与社会公德的权利时，便可以寻求只讲权利、不讲方法的权利无限大？

　　如同中国的法治进程一样，公共场所禁烟，中国社会还有一段过程要走。吸烟者，要尊法。劝阻者，要讲方法。在这个案例中，很多人在叫板法院，指责法院是不是在向死者家属妥协。那么反过来，法院向这种拧巴的社会情绪妥协，就是法治的胜利了吗？不是，只是又一种简单粗暴的社会情绪得到了宣泄而已。它离真正意义上的法治进步，隔着很远的距离。

　　很多时候，坚持出发点没有过错的拧巴，本身就是大错特错。