时评丨炒货店“最”字案一堂法治现场课

　　2年前杭州方林富炒货店被西湖区市场监督管理局处以罚款20万元，2年后杭州方林富炒货店“最”字案宣判了，罚款从20万元变更为10万元，这个被称为杭州“最”字第一案曾面临诸多争议，杭州市西湖区人民法院的判决算是给了一个明确的答案。

　　方林富炒货店在杭州小有名气，店门口一天到晚总是排着长队。一个“最”字，要罚20万元，不光方林富自己觉得冤枉，街坊邻居们也觉得罚得有点重。藏在路边的一爿小店，靠口碑做到今天，因为广告上的一字之误就要被罚20万元，是不是真的有点重呢？

　　口碑归口碑，当一切上升到法律层面，事情的性质就发生了变化。

　　首先要看对其行为的定性，是否真的违反了《广告法》。《广告法》规定，广告不得使用国家级、最高级、最佳等用语。本案中西湖区法院认定，被告提交的涉案现场及包装袋照片、询问笔录等证据可以证明原告发布的广告内容违反了《广告法》的规定，原告的违法事实成立。相信，大家对这一点都没有异议。

　　那么接下来就是定量问题了，这一点也是本案争议最多的地方。之前市场监管局作出处罚20万元的决定，被西湖区人民法院改为处罚10万元。为何罚款打了对折？《广告法》中对此类行为规定处罚下限是20万元，为什么西湖区人民法院的判决突破了《广告法》规定的下限？判决书中说得非常清晰明：“对广告违法行为处以罚款，除了应适用《广告法》的规定，还应遵循《行政处罚法》的规定。”

　　这里，要为西湖区人民法院点赞！在本案中，《广告法》作为具体管理领域的法律，应当加以适用。但是在法律后果的选择方面，《行政处罚法》上关于处罚效果选择的规则和原则，也具有可适用性。因此本案既要适用《广告法》，也要适用《行政处罚法》。根据《行政处罚法》的规定，对案件事实进行综合认定，决定是否需要减轻处罚，乃至不予处罚，最终实现过罚相当，在个案中实现公平正义。正是基于这样的考虑，法院作出了减半处罚的一审判决。

　　这场官司是一堂生动的法治现场课。市场监管局在履行自己职责的过程中，对违法行为进行查处，店主提起行政诉讼时又积极应诉；店主对两级市场监管部门的处罚决定不服，先提起行政复议，对复议结果不满意继续提起了行政诉讼，充分行使了自己作为行政相对人的权利。而西湖区人民法院在审理本案的过程中审慎考虑，适用法律准确，主审法官充分依法行使自由裁量权，作出了看似折中其实更能体现公平正义的判决，判决书析法说理，回应争议焦点，让人信服。本案中的三方在法律的框架内各自演好了自己的角色，这不就是法治社会应该呈现的面貌吗？

　　在一个法治社会，法治理念的树立、法治文化的建设离不开一个个具体案例的启示。“努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”，这也正是本案的意义所在。