声音丨要不要让行“暴走团” 不如先来场听证会

　　原标题：不如先来场听证会

　　“暴走团”、“大妈团”这些称谓在舆论场中似乎带有些贬义，尤其是在山东临沂“暴走团”车祸事件后，“暴走团”仿佛成为了没素质、习惯性违法的代名词。或许是舆论本就带有一些偏见色彩，青岛交警为了“暴走团”就几条道路对机动车采取分时段限行措施，遭到了不少人的质疑，他们认为这不仅不合法，更不合理。

　　从合法性的角度，当地交警部门以《道路交通安全法》39条之规定作为相关依据。可见，法律赋予交警交通管理的权责不只是限于个案执法，还包括了对道路进行统筹安排、科学管理。某种意义上，后者相对个案执法还更为重要，这直接关系到该地域的道路是否合理利用，交通是否通畅，出现交通事故的概率是高还是低。

　　而从合理性的角度，按照当地交警的说法是经“多次调研”、因地制宜。该地域“暴走”需求较大，又没有合适的地方；这几条路都是临海的“断头路”，车流量较少且没有公交车道。如此看来，当地交警的决定似乎合法合理，那么为何却遭遇到那么多质疑呢？从深层次来考虑，这或许在于交警存在调整路权的法定权力一般不为人所知，导致了有人误认为交警违法而为。而另一方面更在于当地交警有着“拍脑袋”作决定之嫌。

　　实际上，任何法律与规则都注定不可能实现全体人完整意义上的共赢，只是价值位阶的排序与选择。良性规则正在于，在维护少数人最基本权利的前提上，让更大多数人得到利益惠及。具体到路权抉择上也需如此。当地交警的做法虽说牺牲了机动车使用者的一部分权利，但或将实现更大公益，不失为可能性意义上的良性规则。

　　然而，在牺牲少数人利益之前，我们首先要听取利益受损者的意见，其次要听取其他各方建议，最后要通过广泛讨论来做出最合适的规则。否则，如果仅仅是公权力自家关门造车、自说自话，就可能备受质疑，乃至事倍功半、好心办坏事。比如，青岛交警此举会不会导致暴走群众纷纷从各处前来这几条路，给当地交通徒增其他压力呢？这几条路被限行后，利益受损者有无利益代偿……

　　这些问题的解决都可以用听证会的方式予以实现。事实上，听证会的价值不只在于做出更科学的决策，更在于可以做出让更多数人支持的决策。听证会是官方向公众陈述法律依据和合理性依据的机会，也是各利益群体表达意见和建议的机会，更是各方交流、化解疑虑、消除误解的机会。行政机关为群众利益做考虑、出创举，诚然可贵，但我们期待每次创举的作出都将成就一个官民交流、各群体凝聚共识的平台。