活动车窗，客车的生命之窗

　　台湾桃园机场不久前发生一起载有24名大陆游客的大巴车起火、全车人员死亡的惨剧，引发了人们对客车安全的讨论。昨天钱江晚报联合杭州消防、公交进行大巴遇险怎么逃生的实验，由于事关个人安危与切身利益，实验在论坛上迅速引发了讨论。

　　类似事故频发的一个原因是安全教育不到位。对于这次桃园车祸，曾有台湾嘉宾认为车祸会不会是大陆游客安全锤不会用所致，引发大陆网民大量评论。虽然质疑“大陆人不会用安全锤”说可能别有用心，但平心而论，这次事件中大陆游客会否使用安全锤还真令人生疑：自起火到最终撞上围栏，大客车歪歪扭扭地行驶了1000多米，但车上愣是没人使用安全锤击破车窗，参与营救的人员也证实了这一点。所以我们该反省的是，是否普及了最基本的安全教育？如果我们的安全教育完美到足以令人产生条件反射的程度，那么，这次车祸事件还是否会结局如此惨烈？

　　当然法宝不能全押于安全教育上，安全锤也不是万能的。自从2009年成都公交车燃烧事件之后，全国各地采取的应对措施是利用安全锤击破车窗玻璃逃生。但从实践看，我们似乎也没看到多少安全锤救人的范例，安全锤并没有阻止死亡的发生，因为安全锤的使用受到各种客观原因限制。这次惨剧中，乘客以老弱妇幼居多，对他们来说，比起跳窗逃生，安全锤砸窗、打开顶窗还是件“技术活”，所以车上多个活动窗，就会多个安全的选择。台湾的安防部门就认为，这次事故和安全门的设置有关系，并要求新出厂游览车车辆两侧至少要各有一个活动逃生窗，要求旧有游览车明年起全面适用。那么我们大陆的大巴车什么时候打破目前封闭车窗的“铁棺材”状态？

　　这些年来这么多的客车火灾事故都有一个共同点：最重要的原因是车窗门都打不开。例如，2012年延安特大交通事故中该客车载有39名乘客，仅3人逃生。其中两名乘客从客车前方撞碎的玻璃窗逃出，另一名乘客由客车尾部唯一一扇可以打开的小窗户逃出。如果客车前方玻璃窗没有被撞碎，那么逃生的可能就只有车尾小窗的那一人。可见，中国的许多大巴车封死门窗是造成乘客无法逃生的另一重要原因。正因为如此，应该从设计上改变客车车窗封闭的标准。

　　若干年前，大巴车的车窗都是可以推开的，所以车上都有“头手请勿伸出窗外”的提示。不知从什么时候起，很多旅游大巴把车窗都封死了，公交车只在后面留了个很小的只够猴子出入的狭小活动窗，理由据说是因为车上装了空调，密封才能保持温度，有利降低成本。

　　杭州自从“7·5公交”事件后，曾考虑在公交车窗上安装一键爆破自动破窗的功能，但担忧会伤及无辜及自身有安全隐患而作罢。而相比之下多增加一些活动车窗，或把活动车窗的面积做得大一些，难度不大，成本也不高，与安全锤措施结合起来，应当是便宜可行的。