打死咬人狗被拘，疑点太多

　　日前有网民发帖称，狗咬伤人，人打伤了狗，被拘留了，人还不如“狗”？8月3日，连云港警方回应称：7月5日晚，陈某家的狗将王某女朋友李某玲手臂咬伤。7月7日晚，陈某在遛狗过程中，遇到王某和同行另一男子，两人持刀将陈某家的狗砍杀， 经认定，狗价值人民币3.6万元。目前，犯罪嫌疑人王某因涉嫌故意毁坏财物罪被连云警方依法刑事拘留，此案正在进一步办理之中。

　　男子砍杀曾咬伤女朋友的狗，是否涉嫌故意毁坏财物罪？如果仅从警方回应描述来看，应该说，警方这样做并非完全没有相关法律依据的。毕竟，在“狗咬人”已发生两天后，男子因泄愤故意砍杀他人“价值人民币3.6万元”的狗，确实可能涉嫌故意毁坏财物罪。依据《刑法》，故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金……而按照相关司法解释，故意毁坏公私财物，造成公私财物损失五千元以上的，应予立案追诉。

　　但进一步结合此案发生的具体背景原委，尤其是考虑到这里“狗”作为“公私财物”的特殊背景来看，笔者以为，简单以“故意毁坏财物罪”来追究杀狗男子刑责，事实上又存在许多疑点。

　　首先，男子之所以砍杀狗的事实真相原因究竟是什么——究竟是纯粹出于泄愤，还是迫于无奈的“正当防卫”或“紧急避险”？对此，网帖的描述是，7月7日晚，当王某再次遇到陈某和其狗时，“恶狗再次想上来咬人，出于自卫当事人就打伤了这条恶犬。”若网帖所述属实，男子砍杀企图再咬人的恶犬，显然属于“正当防卫”或“紧急避险”范畴，不用承担刑事责任。依据《刑法》，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任；为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。

　　更重要的是，即便退一步看——就算男子杀狗不属于“正当防卫”或“紧急避险”，该行为是否一定就构成故意毁坏财物罪，也是仍存在进一步值得斟酌推敲之处的。如这里作为被“毁坏财物”的狗，是否属于狗主人的“合法财物”？因为构成“故意毁坏财物罪”的一个基本前提是：被毁坏财物须是“合法财物”，如《刑法》92条规定，“公民私人所有的财产”只包括公民依法取得的合法财产，而不包括非法财产。而依据目前媒体报道和当地相关养犬法规，上述事件中狗主人的养狗行为，无疑具有明显的非法性质，因为该狗为“一只德国牧羊犬”，属于“烈性犬、大型犬”，而2013年《连云港市城区养犬管理办法》规定：“禁止饲养烈性犬和大型犬”，“任何单位和个人有权对违法养犬行为进行劝阻、举报和投诉”。而此前国家层面的《家犬管理条例》也曾规定，凡未注射狂犬病疫苗的犬（包括无标记犬），一律视为野犬，公安人员、民兵以及广大群众都有权捕杀，不负任何责任。

　　这种背景下，如果狗主人涉嫌违法养犬、所养犬也非合法财物，那么无论依据《刑法》，还是相关养犬规定，男子砍杀这一违法饲养且已“伤人在前”的烈性犬，显然很难说构成“故意毁坏财物罪”。