要救命还是要赔偿，是个伪命题

　　近日，一则“女子工作中晕倒后离世，抢救超48小时不算工伤”的消息，引发广泛关注。事件发生在深圳，该市一女工在工作期间突发疾病晕倒，被送往医院紧急抢救，后宣告不治。根据《广东省工伤保险条例》，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。因该女工抢救时间超过了48小时，故深圳市社保局未认定这名女工为工伤，家属诉至法院后，亦遭败诉。

　　有媒体透过法律专家澄清“因工作受伤，过多久都得赔偿”，也有媒体直面争论，慨叹“要命还是要工伤赔偿”，这个选择太残酷。不少网友更是质疑工厂无情，社保部门冷血，呼吁废除“48小时恶法”的声音刷遍各大社交媒体。

　　自媒体时代的碎片化阅读，相应也带来了碎片化解读。因工受伤，当然过多久都得赔，现行法律法规从未否定这一基本原则。“抢救超48小时不算工伤”对应的其实是传统“工伤”范围的一次拓宽，它针对的是“职工在工作时间和工作岗位”发病，但该病并不是由工作原因导致。如果是工作时间、工作岗位因工作原因致病，根本不用讨论抢救多长时间，亦即专家所言“因工受伤，多久都得赔偿”。

　　职工在工作时间和工作岗位病发，但并非因为工作原因，本不应认定为工伤。基于现实的多重考量，法律法规将“即时死亡或在四十八小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤。从立法精神上讲，这非但不是“恶法”，还体现了对职工的倾斜性保护。

　　当然，为什么是“48小时”，而不是“72小时”或更长的时间，这的确可以追问。但就算法律法规调整为“在480小时之内经抢救无效死亡的视同工伤”，实践中也可能遇到有突发疾病的职工因抢救481小时而未被视同为工伤的情况。从来没有绝对的公正，视同工

　　伤的认定标准也总要选择一个相对合理的时间点。这个时间点只能由参与立法的各利益主体通过深入博弈来确定。

　　即便因超过了法定的抢救时限不能“视同工伤”，也并不表示逝者家属无法得到救济。这一事件引发广泛讨论的背后，隐藏的其实是社会保障体系的无缝衔接问题。未被认定为“工伤”，不能申请工伤保险赔偿，社保体系里还有医疗保险和其他社会救助机制。社保的意义不在于同一事件能享受多少个保险，而在于能够对应的保险是否足够有效。

　　深圳事件中，这名女工的家属向法院起诉的理由中曾谈及，“法律一定不会鼓励原告采用利己的方式，尽早让妻子在48小时内死亡以获得工伤赔偿，原告相信也没有任何一部法律会让原告去作这样的选择”。的确如此，生命面前，何须问“要命还是要赔偿”?工伤保险和医疗保险本就不应成为一道选择题。