数字权益入法，既要谨慎更要创新

　　千呼万唤始出来的民法总则草案，依然没能啃下虚拟财产这块硬骨头。进入二审环节的民法总则草案与7月5日对外公布并向社会公开征求意见的草案(下称征求意见稿)相比，删除了网络虚拟财产的相关表述。此外，曾被列入知识产权范畴的“数据信息”，在最新草案中也被删除。

　　虚拟财产已经广泛深入个人生活，成为个人权益不可分割的一部分。互联网和大数据时代，就是不停地将个人权利往网上搬的时代。《民法总则》在民法典中起统帅、纲领作用，对未来民法典的修订有决定性意义，如果不能在虚拟财产的法律问题上有所涉及，难免让人心生追着时代跑，出台之日就是落伍之时的担忧。

　　但将删除条款粗暴地理解为否定权利，恐怕也不是立法者本意。删除这两个条款还可能是因为条款本身的不成熟，让条款在未来的实施过程中可能充满法律风险。

　　比如虚拟财产的保护问题，诸如社交媒体账号、邮箱、游戏账号装备一类的东西，受法律保护没有争议，但它到底是个人财产的延伸还是与网络平台的一种服务关系，至今仍争论不休。不同的属性是有不同的法律关系的。你玩了一个网络游戏，如果游戏里的账号装备等级都是财产的话，那么游戏商，是不是该一直保留你的账号，可是任何一款游戏都是有生命周期的，开发商关停服务器，甚至关停游戏是不是就构成对虚拟财产的侵犯?

　　还有一类虚拟财产，比如比特币等网上货币，它到底算是商品呢还是货币呢?作为商品，它的归属权当然受法律保护，但如果作为货币，它的合法性就很成问题了。如果承认它的合法性，会不会对现有金融体系产生冲击，导致货币发行权的旁落?这些问题没有答案，立法谨慎一点、保守一点是完全可以理解的。

　　另一个争议比较大的修改之处是数据信息是不是具有知识产权。个人产生的数据所有权归属个人可以理解，但是否构成知识产权就另当别论了。一堆纸和颜料是不构成知识产权的，只有当它们画成画，具备一定的艺术价值时，才产生了知识产权。数据信息也是同样的道理，单纯的数据很难构成完整意义上的知识产权，只有当它被加工分析，才具有了知识产权属性。

　　盲目提升个人数据信息的价值未必是社会需要的，还有可能阻碍社会进步。在大数据时代，共享通用才是主旋律，个人数据收集应该遵守授权的原则，但授权之后的开发再利用，就得尊重开发者的权益。

　　民法总则草案在这两个点上的修改，与其说是对发展趋势的置若罔闻，不如说是相关条件还不成熟下的谨慎之举。有很多新生事物，从初始到成熟到被社会广泛接受，形成规矩并上升为法律，都需要一个过程，还是谨慎点好。哪怕今天不涉入，立法迟早是要涉入的。