有多少爱，可以重来

　　昨天的微信朋友圈演绎了一场山呼海啸般满屏大逆转——从上午的满屏爱心喷涌到中午的满屏声讨泛滥。深圳患癌小女孩罗一笑事件,被质疑为一次“带血”的P2P营销。不管真相究竟如何，事件伤害了相当部分网民的情感，影响了人们对互联网慈善的信任。

　　女儿罹患白血病，的确是件不幸的事情，想方设法为其提供最好的治疗是人之常情。父亲罗尔一开始就将一家人与白血病“战斗”的过程写下来，陆续发表在自己的公众号“罗尔”上，很快收到赞赏金32800元，这笔费用已超过病人前两次住院的自费开支。作为杂志主编的罗尔凭借自己的特长，利用新媒体向社会求助，这无可厚非。

　　罗一笑第三次住院后，在商业公众号的帮助下，一下子受到网民的极大关注，爱心捐款汹涌而至。尽管公众号文章写明了初衷和目的，但是对于一种疾病救助，它并没有清楚交代病人家庭的经济情况和病人医疗费用的开支情况，从而为事件埋下了隐患，最终受到广大网民的质疑和诟病。

　　由于朋友圈的开放性，最初的一些朋友知道病人父亲和商业公众号之间的关系，但随着朋友圈的扩大，外围圈子的朋友就不一定知道，一旦有人爆料两者之间的关系，网友们就会感觉爱心受到亵渎，甚至被欺骗，就会斥其为“带血营销”，从而引起轩然大波，导致剧情大逆转。

　　本来，网络众筹求助，就好比线下的困难求助，并非受到法律禁止。但是当事人发出网络求助之前应当衡量一下自己的经济承受能力，是不是确实到了无力承担、举步维艰的地步了，因为社会上还有许许多多真正需要帮助的人。毕竟网络上的慈善资源是有限的，人们的网络精力也是有限的。家有三套房子的罗尔被网民强烈质疑当然是在情理之中了。

　　实际上，互联网为慈善事业和人们的困难救助打开了广阔的空间。社会爱心其实是十分充盈的。人们有时候看似缺乏热情，一是因为未能接触到捐赠对象的实际情况，二是担心捐赠款由于捐赠过程太长到不了当事人手上。而互联网刚好能很好地解决这两个问题，因而具有十分旺盛的生命力。

　　“带血营销”使许多网民感到被骗，人们被这种网上慈善欺骗几次后，就不会再相信了，这非常可怕。我们要善待互联网爱心，善待互联网慈善，不能让互联网慈善事业被扼杀在摇篮之中。

　　美国作家克莱·舍基在《未来是湿的》里说，“无组织的组织”力量是惊人的。互联网力量在“带血营销”得到充分展示，但互联网爱心必须得到呵护，不能被过度消费和透支，因为，没有多少爱可以重来。