辣评丨是谁在浇灌校园贷这朵“恶之花”

　　前两天，又一条鲜活的生命从世上消失：由于深陷校园贷，厦门华厦学院大二女生如梦（化名）不堪骚扰和重压，选择了自杀。在此之前，天南海北的催债电话不断打给她的家人，“裸条”更被发到她母亲的手机上。

　　校园贷，游走在法律和监管的灰色地带，制造出这样的惨剧已经不是第一起。此前，由于“裸条”在网上大肆泄露，校园贷第一次以野蛮姿态进入公众视野。此后，不时有校园贷引发的闹剧、悲剧见诸舆论，虽然每次必被口诛笔伐，却仍一次次刷新我们认知的下限。

　　存在即合理吗？对校园贷来说，当然不是。

　　校园贷本质上是高利贷向校园的延伸。那么高利贷是否违法？有两个数字很关键：24%、36%。判断是否属于高利贷，通常是与银行同期的贷款利率进行比较的。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。

　　简单来说，超出36%的利息部分不受法律保护，但并不追究刑事责任。校园贷也就在这种灰色地带找到了生存土壤。

　　而校园贷之恶，在于放贷对象是涉世未深的学生。一面是学生急于用钱，一面是校园贷打着“零抵押零担保30分钟放款”等“攻心”广告，在信息不对称的情况下，一些大学生就这样上了“看上去很美”的贼船，完全不知道后面深不见底的险恶套路，将如何超出他们的风险承受能力和偿还能力，又将如何一步步将他们带进债台高筑的泥潭。

　　有一句风凉话，叫“一个愿打一个愿挨”。年轻人要学会管理自己的欲望，但板子不能全打在学生身上。校园和社会，又是否为这些学生织起了足够严密的防护网？这不是一个责任归属的选择题，而应该是一个从保护学生、引导学生的立场出发，负责任、尽义务的问题。

　　法律和监管也亟待加强。过去，高利贷是否该入刑一直存在争议。如今，这种争议自然延伸到了校园贷身上。赞成者认为，无论暴力催债还是“裸条”抵押，都是社会毒瘤，应当予以打击；反对者则认为，校园贷本身和高利贷一样不是犯罪，至于由此衍生出来的违法行为，这锅不该由校园贷来背。

　　在现行法律下，追债者私力救济并不违法，但讨债手段不得越过法律的边界。欠债还钱无可厚非，但决不允许践踏尊严、危及生命。当巨额利息进入借贷者个人腰包，却把难以量化的风险转嫁给整个社会，这种“奇葩”存在，是时候加以叫停了。

　　裸照等隐私泄露、威胁人身安全等行为，必须纳入刑事规范；对有劣迹的平台，应予以严罚甚至取缔。如此，高利贷才不会有恃无恐将魔掌伸向校园，校园贷才不会毫无制约地野蛮生长、危害学生。