辣评丨租购同权？请别在民生痛点上玩概念

　　这几天，“租购同权”（指义务教育阶段租房和买房的家庭在子女就近入学上权利同等）这个话题讨论得比较热。

　　昨天，有实习生在部门工作群里放出这个新闻。新闻以“惊悚”口吻喻之为“重磅炸弹”，而且有的媒体使用“租房也能上名校”做标题，让人浮想联翩。乍一看，让人眼睛一亮——难道广州现在都玩得这么先进了，在学区房一事上能放出这样的大招？结果点进去仔细读了下，远不是那么回事。当时就感觉，这个新闻很可能是“忽悠”。

　　具体为什么“远不是那么回事”，不细说。今天的不少媒体已经出来解读了。比如，人民日报客户端的《广州“购租并举”，租房也能上名校？真相却是这样的》，以及钱江晚报的《推动租购同权，现实依然很骨感》。

　　简要说，第一，广州的这个政策，只有原则，没有细则，有“空头支票”之嫌；第二，仅就原则而言实际上也是早已有之，不是什么惊天动地的新鲜事。而且，这个早已有之的政策，应对的只是一般的学区。要进那种优质公办学校，依然要靠买学区房拼爹、按一表生二表生三表生排队才可以，不存在所谓“租购同权”。所以，要真的在优质学区落实“租购同权”，那恐怕只有大家一起“抓阄”这个办法了。如果广州在后续的细则实施中真能这么做，那倒真是个爆炸性新闻，但起码目前没这个迹象。

　　所以，再说这个事，就不想再细说这个“租购同权”本身了。想说说广州的这个政策这么写的原因和影响。这个政策本身是要发展住房租赁市场，这当然是好的。但是，在政策中提出这么个“租购同权”的说法是欠妥的。而且媒体又有意以夸张手法进行包装，把人往“租房就能上名校”上面引，这就很不厚道了。

　　为什么呢？就好比，你有一件烦心事（为让子女进入优质小学、初中，目前大家拼的要么就是买学区房，要么就是报奥数抢民办学校，这导致了一堆烦恼），但是长期解决不了。现在好了，有人突然蹦出来说，我能帮你解决，你一下子就兴奋了。结果，你凑过去一看，远不是那么回事。这个时候，你就会有种被调戏的感觉，心情很失落、伤感，甚至有点想骂人的冲动。因为，那种兴奋之后被浇冷水的感觉，是很不好受的。这对发布政策的主体来说，恐怕就得不到他原本想要的效果了。

　　所以，在一些民生痛点上（比如说学区房），政府（也包括媒体）切不可为了让自己的政策引起关注、博得好评，就许诺一些空头支票或玩标题党。在没有实质性解决问题的办法前，千万别拿民生的痛点去“撩骚”。这会引起民众的反感，也是对公共机构本身的形象不负责。

　　然后再说说浙江的情况。钱江晚报的记者立即跟进，发现一些优质公办小学的调剂现象很严重。也就是说，即便你在这个学区买了房（所谓一表生），依然不一定能进那所心仪的学校。比如，杭州的采荷一小调剂近百人，采荷二小调剂80多人，文一街小学调剂80人……而且，这种局面未来几年很可能还会恶化。这实际上又加重了人们提前购买学区房的焦虑，。

　　实际上，一些优质公办幼儿园、小学、初中在招生上门庭若市、人满为患的现象，在愈演愈烈。这值得我们好好反思。对此事，以前我们关注得比较多的，可能是教育资源的不平衡性。最近，我又多次听到家长们的一个说法，说所谓的公办初中实际上大部分“不靠谱”。因为，基本上杭州的前三所高中，几乎全部被民办初中的考生拿下了。也就是说，如果你去读公办初中，那么你能升入杭高、杭二中、学军中学的可能性就很低了。这个说法，个人以为恐怕未必有那么夸张，但一定程度上可能也是事实。

　　入学的竞争有那么一些家长不理性的、过于热衷争抢起跑线的因素在里面。但是，我们也要反思，为什么民办公办差距那么大？为什么大部分公办都不能让家长满意？究竟是为什么？个人以为，除了办学机制上的民办学校更灵活、收入更高、更容易吸引到好的老师，使民办学校师资更强大之外，家长们似乎还有一个感觉，就是公办似乎更侧重于所谓的素质教育，而民办学校更侧重于应试能力培养。但是，到了中考、高考，又是主要靠成绩说事，这就使得大部分公办学校的吸引力下降。

　　这也促使我们研究，一方面教育主管部门需要思考，究竟怎样优化公办学校的办学机制，增强其办学的灵活性、对师资的吸引力以及教育效果，同时公办学校自己也要发挥主动性，激发能量，努力把教育办好。如果公办学校在机制上就是死水一潭、毫无生意，公办学校自身缺乏竞争意识，那么又怎么办好学？另一方面，则需要对公办、民办学校的管理上一碗水端平，不能一边在玩命应试，一边是闲庭信步，到最后的应试场上大家如何能公平一较高低？