锐评丨同样的“犯罪”，判罚为何不同？

　　被判处有期徒刑5年，3年后又被改判无罪。广州韶光烟草商黄赣果大概没有想到，人生真的会如戏剧一般跌宕起伏，不知道下一秒会发生什么。

　　5年前，因只有烟草专卖零售资质却在网上批发烟草，且一次性销售卷烟超过50条，黄赣果及其妻子、父亲被法院以非法经营罪判处有期徒刑5年。从该行为本身来看，确实违反了《烟草专卖法实施条例》，且属于刑法中“未经许可经营法律、行政法规规定的专营专卖商品的行为”，符合非法经营罪的犯罪构成。

　　而黄赣果本人其实也知道自己的行为犯法，在实际操作中，才会试图用同等价格的生活用品等商品链接来掩盖烟草交易。按照正常逻辑，知法犯法又被逮个正着，即便不服也理应认罪受罚。也许最初，黄赣果没有在上诉期内上诉，也是这么想的。但面对同样的“犯罪”，却有人不用被判刑，黄赣果就真坐不住了。

　　2011年，苏州一个体经营者持有零售许可证，没有“批发企业许可证”，却从指定渠道购进各类卷烟，并批发销售给当地烟杂店，被一举抓获。最高法认为这种行为“属于超范围和地域经营的情形，不宜按照非法经营罪处理，应由相关主管部门进行处理。”利用实体店批发销售就只需接受行政处罚，而利用网络批发销售却要背负刑事责任，这背后的依据是什么？

　　公诉机关认为网络销售属“特殊案件”，但互联网和烟杂店，都是销售渠道，特殊在哪里？ 尽管最终法院改判黄赣果无罪，但仍未具体交待网络销售特殊在何处。如果特殊在互联网本身，那其他法律条文是否也同样存在“特殊案件、特殊对待”的情况？如果特殊在互联网将烟草销售至了其他省份，那杭州的一起跨省批发烟草、最终获刑10年的人，是否也该同样被改判无罪？

　　媒体待查发现，对于类似黄赣果的行为究竟该给予行政处罚，还是应追究刑事责任，近年来各地判决并不相同。一纸判罚，可能决定人的一生，而这纸判罚的法律依据一样，判罚结果却迥然不同，这让人细思极恐。如果不是黄赣果不停寻找相关案例来进行申诉，法院是否就不会进行改判？如果不改判，其他人再遇到同样的事情，是否还会被判刑？

　　因为被判刑，黄赣果一家三口出事之后，实体店和网店都被关闭，5岁的孩子不得不由奶奶抚养。一个家庭，就这样遭受了重创。而在这一事件背后，到底还有多少个家庭曾遭受过同样的伤痛，人们无从得知。虽然目前黄赣果正在准备申请国家赔偿，但鉴于其行为本身确有触犯法律，是否能真正获得赔偿，获得赔偿的空间又有多大，还有待有关方面给出一个明确说法。

　　现代社会，是一个法治社会。但人们却透过一起案件，看到了“不公平”的重重魅影，这种不公正，还有理可说，即便人们拿起了法律武器，也不一定能完完全全保护自己，这种不安全感，如果蔓延至全社会，身处其中的每一个人又何来的安全感？法治社会的发展进程中，不可避免会出现一些滞后，但我们希望这些滞后问题都能尽早得到解决、尽早成为过去，让法治的天空真正清明起来。