滴滴再作整改承诺，这次不是不想信，是信不起

　　继浙江运管责令滴滴立即暂停浙江区域顺风车业务后，滴滴宣布自8月27日零时起，在全国范围内下线顺风车业务。

　　下线整改的决定，距离郑州空姐遇害后的那次整改过去三个多月。在汹涌舆情面前迅速“认怂”，对平息怒火有效，但最终能带来多大改观，值得打个问号。

　　越来越多迹象显示，滴滴对乘客安全的漠视并非朝夕之间形成的，也不是扩张脚步下的力所不逮，而是根深蒂固的企业文化。在这次对滴滴的舆论讨伐中，不断有网友现身说法，述说自己乘坐滴滴的不良体验，以及投诉后被客服各种搪塞推责的经历。循着这些相似的叙述会发现，乐清女孩被谋杀，不仅在前一天的林女士身上“预演”过一次，而且在无数个被冷漠处置的小案例中，被反复“预演”，直到所有的危险因素同时聚集。

　　问题的本质不在于滴滴在声明中强调的“安全事件中调取信息流程繁琐僵化”，而在于滴滴对用户安全的赌博和侥幸心理，在于公司管理者偏差的价值观以及企业文化。郑州空姐遇害案之后，滴滴本有机会彻底整顿完善，最后只是象征性地修改了一些隐私设置功能后又改回来。侥幸、冷漠之下，不仅存在着漏洞百出的投诉机制，还有不严车主审核、社交化取向等等做法，都在为这次犯罪开绿灯。一桩事先张扬的凶杀案，就这样发生了。

　　滴滴对社会责任的认知并不充分，仍寄往躲在隐私保护的盾牌后面不作为。有人细数了滴滴在郑州空姐遇害案后的企业步伐，我们从中看到资本扩张百战不殆、节节胜利，却鲜有为完善安全机制所做的努力。“恳请与警方以及社会各界探讨更高效个性的方案”“希望能听到社会各界的建议和经验，如何在保护用户隐私的同时，避免延误破案时机”，下线声明里的“恳求”听上去更像在说：我们已经尽力了，既要保护隐私又要护你周全，我不行，你行你上。

　　滴滴一直试图创造一种语境，在那里，乘客安全和隐私保护成了互斥的两个选项。按照这种逻辑，所有的服务业都没办法既安全又不受骚扰了。深层原因不过是不愿意为鉴别真假警情投入心力，不愿为此提高运营成本。即便安全保护和隐私保护存在相悖之处，投入精力成本找到破解之法，也是以创新为名的互联网企业应负的责任，而非撂挑子将责任推给“社会各界”，企业营业额难道会共享给“社会各界”？碰到与盈利有关的技术难关能破，与乘客安全有关的技术难关就只能两手一摊？退一步讲，如果评估下来两者无法同时兼顾，企业就不该让产品上线，而非冒险运营。

　　更进一步看，像滴滴这样的互联网平台型企业，轻资产模式下，一旦完成原始积累，更容易轻飘飘，缺乏厚重的价值基石。互联网经济中平台型企业独领风骚，人人都想创造成下一个滴滴、下一个淘宝，或者下一个美团，许多成熟大企业也在围绕平台来重组公司。然而滴滴的事迹证明，这样的公司未必能力越大、责任越大。平台型企业其成也勃忽，却缺乏厚重的传统商业精神积淀，为资本所驱动不断逐利扩张的过程中，更容易脚下轻飘。

　　“三倍赔偿”的承诺听上去很义气，潜台词却像在说宁愿事后高价赔偿，不愿事先投入完善内部流程机制。有网友算过，一年三起事故，顶多赔1000万元，平摊到每个账单里不过五毛钱。我以为这样的算账方式，只会出现在上个世纪关于福特汽车瞒报安全隐患的传闻里。曾几何时，互联网企业的每个毛孔都在向消费者讲述了关于“新”的故事：新的模式、新的秩序、新的商业观念.......如果最后还是走向了“老套路”，那些动人的故事，起不皆成了撒谎的证据？

　　对滴滴这次似曾相识的整改承诺，用户不是不想信，而是不敢信、信不起。舆论场上那些愤懑怒吼，是在向滴滴喊话：不要忘记自己改变一个行业的承诺，不要傲慢地以为消费者浅薄到皆为利来。滴滴的教训，也足以让企业警醒，不管市场占有率多高，基于庞大用户需求建立起的商业王国，一旦失去了用户的信任，必定是其亡也忽焉。