法制网评：老太扶人受伤，到底该不该获偿？

　　“你以为不扶老太就没事了？老太还可以来扶你”这样的标题不仅将老人这一群体标签化、妖魔化，更是将提供善举者和假装摔倒碰瓷者相提并论，不仅不恰当，还容易让一些网友产生误解。

　　70岁的孙女士到超市购物时，看见李某及孙女摔倒在电梯上，孙女士不顾自己年事已高，跑过去搀扶，结果自己也受伤、胸椎骨折。为此，孙女士将超市及受助者李某告上法院，要求二被告赔偿自己医疗费等各项损失共计3.2万余元。北京西城法院一审认定超市无责，孙女士受伤是因为看见受助者李某及孙女有危险前去救助，因此李某有责任赔偿，判令李某赔偿孙女士各种损失共计2.6万余元。

　　然而这件事情却在网络上被演绎为“你以为不扶老太就没事了？老太还可以来扶你”，引发网友争议。有网友认为，这份判决鼓励善举的司法精神值得称道；但也有不少网友从以下方面进行了质疑，一是老太到底是提供帮助还是谎称帮助以讹诈他人？二是为何超市不用承担责任？三是受益人并没有让老太去提供帮助，何以要承担如此大的责任？

　　之所以产生了老太是善者还是碰瓷者的争议，或许因某些媒体的“标题党”所致。“你以为不扶老太就没事了？老太还可以来扶你”这样的标题不仅将老人这一群体标签化、妖魔化，更是将提供善举者和假装摔倒碰瓷者相提并论，不仅不恰当，还容易让一些网友产生误解。

　　对此问题，被告李某否认孙老太提供帮助。孙老太的说法是，被告之前并未否认同时还称“我们没有让你扶”。而通过法院文书网所公开的判决书，我们可以了解到，涉案现场是有完整监控视频的，李某及其孙女乘上行电梯时摔倒，孙老太乘下行电梯准备离开时看到险情，见状返回提供帮助。警方的出警记录也明确载明孙老太是在提供帮助时受伤的，这在报道中也有所提及，孙老太并非部分网友所质疑的“碰瓷者”。

　　其次，超市作为公共场所确实有着安全保障义务，但这份义务并不能无限扩大，并不是只要在超市出了事，超市就应该担责。李某单方称，她和儿子及孙女一起乘坐电梯，儿子在前，她和孙女在后，电梯发出的嘎嘎声让他们受了惊吓才摔倒。对于电梯有声音，李某并无证据证明，而视频却显示电梯处于正常运转状态，上面的其他人也并无异样。而另一方面，家长对于孩子也有着法定看管义务。在此情况下，显然难以让超市担责。

　　为了保护善举，让见义勇为者不至于流血又流泪，民法通则和侵权责任法规定，见义勇为者若是因从事善举受到损害，在没有、找不到侵权人或侵权人无力赔偿的情况下，受助者应当承担相应补偿责任。10月1日起实行的民法总则更是加大了对见义勇为者的保护力度。

　　见义勇为往往发生在紧急情况下，因此法律并不能苛责“见义勇为只许成功不许失败”，一般而言，无论见义勇为有无经过受助者同意、是否实现预期效果，行善者都将受到法律的同等保护，相关因素一般也不是法院作出裁判所须考量的范围。

　　法治是良法之治、善法之治，而衡量一个国家的法治是否健全，其中重要表征就在于，是否能够惩恶扬善，让好人不吃亏；是否能够鼓励人们从善，而非作恶失德。在一个行善者与一个不承认善举之人之间，法律的天平自然需要作出一个公正公平的判断。若是让勇为者自行承担损失，这显然难以让人民群众感受到公平正义。

　　期待公众能够更为全面地看待这份于法有据而又充满善意的生效判决。而从更广泛意义而言，我们更加期待法律能够进一步完善见义勇为保护机制，尽量避免行善者与受助者对簿公堂的窘境，让勇为者流血又流泪的事件不再发生。