造假也分主客观，背后还是功利心

原标题：造假也分主客观，背后还是功利心

　　据《财经》报道，8月31日深夜，河北科技大学官网刊发了《学校公布韩春雨团队撤稿论文的调查和处理结果》，称撤稿论文已不再具备重新发表的基础，未发现韩春雨团队有主观造假情况。

　　河北科技大学副教授韩春雨和团队2016年在《自然-生物技术》发文，宣称发明了一种新的基因编辑技术NgAgo-gDNA，适合在人类细胞中进行基因组编辑，这个发现倘若属实，堪称一项革命性发现，但韩春雨的论文在发表后广遭质疑，多个实验室称无法重复其实验结果，但韩春雨坚称已有多个实验室重复其实验。最终2017年，韩春雨团队宣布撤稿。

　　风波本已渐渐平息，但31日深夜的一句“未发现有主观造假”引起轩然大波，再度将伤口撕裂，将争论摆上桌面。人们质疑，如果韩春雨事件就这样草草收场，首先，那些曾抱着巨大希望、费钱费力重复韩春雨实验的科技界同仁能答应吗？更重要的是，如果一个国家连对基本的学术规范、学术原则都马马虎虎、缺少尊重和敬畏，让韩春雨事件就这样蒙混过关，何谈建设世界科技强国？

　　一般来讲，人们倒不是怀疑韩春雨真有主观造假的意图，人们的理解是，韩春雨可能把一个偶然出现的实验结果写成论文发表了。他知道这个是偶然现象，但出于某种功利的目的，他就把它当客观规律发表了，但如果这就是“没有主观造假”，那么是不是要叫做“客观造假”？就如日本的小保方晴子？那她的造假到底算主观还是客观？

　　实验结果发表最重要的就是别人可以重复，并且发表前一般自己都要至少重复三次，得到一样的结果才能下结论发论文，如果他自己实际上都重复不出来，无论如何他负有不可推卸责任。因为可重复性是科学的一个基本门槛，如果没有可重复性这道门槛，想想看，有这么多民科（民间科学爱好者的简称），整天号称自己做出了惊人的发现，科学界会变成什么样子？因此，一篇科学论文在发表时，必须提供足够多的技术细节，让别人能够重复自己的工作。没有经得起检验的结果就轻率地发表论文，虽然没有主观造假意图，但这和造假有什么区别？

　　韩春雨前前后后“未发现有主观造假”的行为背后其实是出于他个人的功利心：论文、职称、奖励、一系列荣誉的光环。但有功利心的何尝就是韩春雨一人？还有河北科技大学。当初，面对国内外科学同行的质疑，河北科技大学非但没有对韩春雨团队的论文展开调查，反而继续绑定备受质疑的NgAgo项目，争取上级科研经费投入，加快推进“学校的建设与发展”。如今抛出“未发现有主观造假”论，还是因为满脑子想着“学校的建设与发展”所致。可功利目的太重，怎么可能静下心来做学问？比起个人、团队、学校的功利，整个人类社会的利益是不是更加重要得多？

　　学术的严谨性不容挑战，勇于承认比文过饰非强得多。正如赴美执教的2017年未来科学大奖得主许晨阳所言：个别造假现象并不可怕，可怕的是对涉嫌造假的大事化小，是对科学尊严和学术原则的践踏。真实是科学研究的生命线，诚信是建设创新型国家的基石。愿河北科技大学能真正地思之诫之。