应交给“市场的手”

　　投递免不免费或者从第几次投递开始免费，应充分尊重市场主体的决定权和消费者的选择权。简而言之，若是有快递公司认为多次投递提高了成本，当然大可收费，但消费者也拥有“谁家不收费我找谁家”的选择权。

　　据新华社报道，江苏省十二届人大常委会第二十四次会议近日审议并获通过《南京市邮政条例》，将于今年9月1日起实施。条例规定，因收件人或者代收人原因，经两次免费投递后尚未投交的快件，收件人仍需投递的，经营快递业务的企业可以收取额外费用，但应当事先告知收件人收费标准。

　　快递对现代人而言有多么重要？有人曾这样描述自己的理想生活：“面朝大海，春暖花开，4M宽带，能叫外卖，快递直达……”把快递写入其中，它的重要意义可见一斑。

　　无论是对提高社会运转效率，还是增强人们的生活便利而言，快递都堪称是一个“伟大的发明”。但眼下的快递服务，也有很多待解的矛盾。比如消费者痛恨的暴力分拣，一直难以根治；而到了快递小哥这儿，“三顾茅庐”还是见不着人影，也确实说不过去。看起来，出台地方性条例来允许“第三次投递”收费，可以有效解决后者的矛盾。但从操作角度而言，恐怕还有很多问题需要厘清。比如有人质疑，要是快递小哥故意“投递不成功”怎么办？专挑上班时间来、打一个电话没接通就挂、明明说了出远门长期不在家还要坚持“免费投递两次”等等，现实中可能出现不少扯皮的情况。

　　而在操作层面之外，到底有没有必要从立法角度来解决“快递收费”问题，也很值得商榷。本来，快递收费是一个市场行为，定价几何、服务内容怎样，都应是快递公司与消费者相互协商而形成的一种商业契约。从这个角度来看，投递免不免费或者从第几次投递开始免费，都应充分尊重市场主体的决定权和消费者的选择权。简而言之，若是有快递公司认为多次投递提高了成本，当然大可收费，但消费者也拥有“谁家不收费我找谁家”的选择权。在这种情势下，收费不是一个简单的成本问题，而是快递公司的一种商业策略。比如有的快递单价便宜，但是过期不取要收取滞纳金；有的快递单价贵，就把多次投递视为默认的免费服务。丰俭由人，是消费者之福。

　　在这个问题上，立法的初衷也许是为了解决资源浪费，但从某种程度上也伤害了企业主体的自主性，限制了服务内容和定价方式的多元化和丰富性。凡能交给市场解决，而且不会对行业和社会造成明显伤害的，理应留给市场去解决。