对“职业打假”重在引导规范

　　15日起向社会征求意见的《消费者权益保护法实施条例(送审稿)》强调，以牟利为目的购买、使用商品或接受服务的不适用本条例。这意味着近年来方兴未艾的“职业打假人”或将难以得到消法保护。(11月17日《北京晨报》)

　　“职业打假人”将不受《条例》保护，其理由，一是职业打假人以牟利为目的，不是普通的生活消费者;二是许多职业打假人“造假打假”、恶意索赔，损害了商家权益，冲击了市场经营秩序，浪费了公共管理资源。

　　客观而言，以“王海”为标志的职业打假历经20余年来，对震慑不良商家，促进诚信经营，净化市场环境，维护消费者合法权益，起到了积极作用，这也是《消法》及其惩罚性条款取得的重要成果之一。但职业打假群体的不断发展壮大，也带来鱼龙混杂，让职业打假“变了味”，其中不乏“造假打假”、恶意索赔，乃至敲诈勒索的现象，引起社会对职业打假的诸多争议。

　　职业打假人群体良莠混杂，职业打假过程中乱象纷呈，这些都需要引起社会和管理者重视，并纳入法治轨道，依法加以规范、引导和整治，这其中有大量繁重复杂的工作要做，需充分发挥相关部门行政监管职责，但不能通过“部门立法”程序，简单将管理对象排斥在外，从此诸事省心。“职业打假人”不受《条例》保护，实质是无视职业打假风起云涌及二十余年发展壮大的现实，是“将脏水和孩子一起倒掉”。

　　“职业打假人”不受《条例》保护，有悖于上位法《消法》《食品安全法》以及司法解释的规定和精神。《消法》第6条规定:“国家鼓励、支持一切组织和个人对损害消费者合法权益的行为进行社会监督。”将职业打假排除在法律保护之外，值得商榷。而且《消法》并未专门限制消费者身份，《条例》以“牟利”“动机”来否定职业打假人的消费者身份，是对“消费者”的机械、狭隘理解，也是对市场主体民事自主权利的剥夺。消费者是相对于经营者而言，只要花钱购物不是用以贩卖或经营，就应受到《消法》保护。而最高法司法解释肯定“知假买假”和惩罚性赔偿，以及《消法》从“退一赔一”到“退一赔三”，《食品安全法》“退一赔十”，不断增加惩罚性赔偿的额度，其立法目的就是鼓励消费者积极参与打假维权行动。如此打假“牟利”完全是正当的、合法的，受到法律保护。

　　投诉、举报和民间打假并非“大公无私”的义务，只要职业打假运行在法治的轨道中，依法“牟利”，生财有道，就不应被歧视、贬低，背负道德“枷锁”，并排斥在法律保护之外。应该意识到，职业打假市场的形成壮大，源头在于不法经营的市场环境。职业打假是市场规范经营的“啄木鸟”，是对行政监管不足、不力的有益补充，是行政监管的天然“同盟军”，是消费者权益保护的有生力量，应立足于规范、保护而非打压。

　　“造假打假”、恶意索赔乃至敲诈勒索的乱象不可否认，但这是害群之马，并非职业打假的主流或全部，应依法追究行政、刑事法律责任。但一码归一码，不能因为存在乱象，就“将脏水和孩子一起倒掉”。

　　相关部门应摒弃偏见，了解借鉴职业打假人识假辨假的方法，丰富监管手段。并应通过宣传、引导和规范，将职业打假纳入法律允许的范围，发挥其净化市场环境的积极作用，而非简单排斥、打压乃至取缔。须知，“职业打假人”拟不受法律保护，将会导致对不法商贩的“保护”和放纵。

　　文/符向军