“结案考核”岂能成为不作为的理由？

　　一年多未要回8万余元拖欠工资和补偿金的文建平和刘长荣，感觉到深深的无奈:他们共同先后两次申请劳动仲裁并胜诉，涉事公司拒不执行;他们又两次向河北承德县法院申请强制执行，却因为“结案率考核”，两起执行案被莫名撤案或中止执行。(11月24日 澎湃新闻)

　　作为外行人，若不是看到这则新闻，还真不知道法院年底有考核“结案率”的说法。但作为“为人民服务”的司法机构，倘若以追求“结案率”导致推诿、不作为，显然本末倒置，更容易产生畸形的“政绩观”。新闻被媒体曝光后，很快在网络上引起大量网友争议吐槽:“不办案”与“结案率高”成正比的考核太荒唐，以牺牲老百姓切身利益换“指标”更是法制建设的退步。

　　事实上，一宗案子从受理到审判有一个法定期间叫“审限”，规定一般三到六个月结案。倘若年底11月、12月受理的案子，很多也就到下一年才能结案，而为了考核达标，有法院年底故意不立案、有法官拖着案子不判组织双方调解调解再调解、有法院让起诉人先撤诉再起诉，这些被逼出来的“技术手段”，最终就导致申请受理的老百姓“遥遥无期”地等待，而“为民服务”也就让步于“结案率”异化成了一句尴尬的空口号。

　　显然，“结案率”作为法院考核的一项指标，是为了提高办事效能、促进干部增强业务水平，切实维护群众合法利益。换言之，指标也是为人民服务的，如果陷入数据主义泥潭，完成考核任务又有何意义，恐怕只会产生“负面效应”，反而助长不作为之风，如这新闻曝光的，民工讨薪胜诉却被法院自行撤销执行。而从媒体采访来看，作为办案法官，考核指标关乎绩效工资，也就只能“无奈”地想出各种“迎检”手段，由此可见，只有取消或者改革不合理的指标，才能杜绝畸形考核“绑架”下结出的“不作为”果实。

　　在笔者看来，指标设计科学、合理，考核符合专业理性和行业规律，两者缺一不可。而与数字化考核相比，群众的“满意度”显然更应该成为衡量工作好坏的“标尺”。因此，针对司法部门的考核，必需回归以民为本，立足于实际调研，对可量化的指标分类列举，制定符合法律专业理性的可操作细则，同时，增加社会评议和民主测评的占比，让司法工作的评价走向科学、合理、民主的正确方向。

　　或许，将“结案率”列入考核不只是河北承德县法院，甚至还有更多畸形的考核指标在一些地方实施，但愿这起新闻的曝光，能够倒逼对量化指标的全面清理。最后，也希望各地政法机关能抓紧建立健全科学合理的评价体系，进一步推动司法公开，积极接受社会监督，兑现让人民在每一起司法案件中都能感受到公平正义的庄严承诺，真正回归“为人民服务”的行政本色。