辣评丨“校外出事学校无责”，并不等于免责牌

　　云南《昆明市学校安全条例》1月12日正式发布，将学校安全中校方责任、家长责任分别明确，引起不少家长和老师的热议。特别是“上学放学途中出事故，学校无过错则不担责”，有人拍手叫好，也有人认为不够完善。

　　“上学放学途中出事故，学校无过错则不担责”。昆明市学校安全条例中的这一新规定，所对应的社会大背景应不难理解。长期以来，学校之于学生的安全责任，一直扮演着的是“无限责任”的承担者角色。似乎学生只要出事，学校必定难辞其责。这不仅是从法律上看，也是从学校的道德义务上看。然而置于学生安全事故的多发的现实中，学校被赋予的“无限责任”，也给学校、教师带来了不应该承受的压力。就此而言，强调“校外出事学校无责”，并以此从法律角度明确学校责任的承担边界，确实有必要。

　　事实上，将这一规定简称为“校外出事学校无责”是不恰当的。因为条例中“校外安全事故，学校不担责”的规定，还有“学校无过错”这一前提条件。也就是说，即便是在校外发生安全事故，学校要不要承担责任，归根结底还得看学校是否具有过错。因此，与其泛泛的谈论“校外出事学校无责”到底是为学校卸责，还是厘清责任边界，不如正视到底该如何判断学校是否有过错这一前提条件。

　　条例规定，学校违反有关规定，组织未成年学生从事不宜参加的劳动、体育运动或者其他活动的；学校组织学生参加教育教学活动或者校外活动，未采取必要的安全措施导致伤害事故发生等情况，虽然发生在校外，但也要依法承担相应责任。但对于学生自杀、自伤，学生自行上学、放学、返校、离校途中发生的伤害事故，学生擅自离校、自行外出、自行组织活动期间受到的意外伤害等情形，学校行为有过错的，应当依法承担相应责任；学校行为无过错的，依法不承担责任。显然，不同情况下，学校是否担责，其是否具有“过错”，才是关键因素。

　　但这里却仍有不少模糊地带需要明晰。比如，学生擅自离校、自行外出，是否要考虑到学校的管理责任？若学生因在校内与老师之间发生“矛盾”，而在校外自杀、自伤，这一责任该如何认定？教师正常批评权的边界到底在哪？又如何认定责任大小？此外，学生受到意外伤害，往往与其自身所受到的安全教育有关，那么，学校在安全教育上应承担多大的责任？这总总情况，恰恰最容易出现责任认定困难的尴尬，所以，尽管条例明确了学校“无过错不担责”的原则，但具体的执行上，仍考验的是对原则的精准把握。“校外出事学校无责”，并不等于免责牌。

　　学生安全从来不可小视。只有责任边界清晰，各责任主体对自身的责任承担有着具体的预期，方能真正倒逼安全防范责任的落实。这无论对于学校还是家长，抑或是公共部门而言，都是如此。在这一角度，明确学校无过错不担责，可视为是社会责任文化的一种回归。但也不能忽视，因为这一新规，而可能引发新的责任拉扯问题。