要腿还是要命 这个决定权应该在谁？

　　要腿，还是要命?这么简单的选题，搁谁身上都是不需要用脑子去想的伪命题，但是到了一位80多岁的病人身上，并且由家人来选择的时候，它就是个现实题。很遗憾，杭州一户人家，选择了要腿。

　　春节期间，一位80多岁的病人被送到了邵逸夫医院急诊。医生诊断，由于动脉闭塞、恶化严重，必须截肢才能保命。没想到家人态度很坚决:人可以死，但不能死无全尸。家人坚决不同意截肢。是要腿?还是要命?接诊的医生失眠了，他说，“人世间最痛苦的事情莫过于此，曾经有一条烂腿摆在我面前，我想努力去救治却又无能为力，看着他即将在痛苦之中走完一生”。

　　人固有一死。对于腿部疼痛并腐烂、拖了半个多月才送来急诊的老人家来说，截肢也不能免于一死。但是医生说了，如果不截肢，一旦感染扩散，几天人就没了。如果没有继发感染，老人的命或许有几个月好拖。

　　老人的家人，选得很轻松。而这时候，救死扶伤的医生，连选择的权力都没有。老人这趟被送到医院，本来是求生的，最后竟然由家人决定一个死法，不免令人心生悲怆。

　　反正一死、死有全尸，或许在这个家庭看来是一种有尊严的死法。医生对此表达的无奈，其实透露的是对于这个家庭选择的尊重，与面对生命不能通过医疗手段、通过天职决定让老人延续的叹息与纠结。

　　围观这位老人命运的网友也在纠结。有的人纠结着，是不是这家人付不起医药费，希望把一个老人的不幸归咎于医疗体制。有的人纠结着哪一种死法更有尊严，揣摩着家人的决定，一定是尊重了老人本人的意愿。而实际上，这些纠结，都不是从生命本身来考量的，而是基于生命、生活的质量。

　　在这样的生死权还没有更加详尽的法律来界定的时候，所有对于病人、以及病人家庭决定“死有全尸”的尊重，都是将生命的尊重，向死亡方式决定权一方低下头颅的尊重。一条腿的截肢手术能有多少，那些持习惯性批判态度的网友应该知道，但是他们宁愿装着不知道，也要把生命抵押到医疗体制上。这种批判之意不在生命的批判，应该被理性的人们所忽略，而不是去放大这种煽情方式所扇动的仇恨。那么剩下概率最大的，便是老人本人的态度。

　　对于老人来说，如果继续活着的时光将给家人带来更多的负累、带来生活质量的下降，家人让老人选，很多老人会选择反正一死，不如死有全尸。中国社会，有多少类似的病人意见被“尊重”着早早选择了死亡，已经无法计算。它貌似与传统的习俗有关，貌似出自这条生命的主体之口，但实际上，这样的“尊重”，很多时候已经沦为顺水推舟的一句借口。都说好死不如赖活着，为什么在死亡面前，很多老人选择的是“早死”?这是需要整个社会从法治、伦理、支付能力等多维度去思考的命题。

　　或许今天，更多的人们像这位无奈的医生一样，只能无奈地去尊重老人家属“要腿”而不是“要命”的选择，但是我尊重一条生命在这个世界上更多一些时间的逗留。让生命活着，是这个世界最大的尊严、尊重和孝道，哪怕生命延长的这段时间，老人和家人的生活质量会有所下降。因为你首先尊重的是一条生命，而不是尊重一具是否完整的尸体。

　　要腿，还是要命?本来不应该成为选择题，而是应该成为法治、伦理与医疗及生命保障达成共识的指定题。要命，是爱心。要腿是什么?往习俗里说，是要面子;往生活里说，是要活着的人的生活质量。

　　我尊重这家人的权利，但不尊重他们想要的面子，如果这个选择是建立在面子基础上的。这个世界上，还有什么比一条生命本身更值得尊重?要腿，还是要命，这样的决定权，应该通过法治与社会的共识，把它从病人和病人家属身上收回去了。