共享单车“乱停车”是问题 但共享单车本身不是问题

　　共享单车最近很“抢镜”：“共享单车成了公众素质的‘照妖镜’”带动的一波争论还未平息，在多地曾出现过的“城管收缴共享单车”景象，又在深圳南山区上演。若依素质论的逻辑，这或许可支撑另一个结论：“共享单车是公共管理素质的‘显微镜’”。

　　《深圳千余辆共享单车被收缴、锁入市政公共自行车仓库！到底惹了谁？》，这标题大致勾画了剧情梗概。报道说，这些共享单车是被南山区公共自行车中标企业和运营单位“凡骑绿畅”，拉到挂牌为“南山区公共自行车仓库调度中心”的仓库。而南山区城管方面说法是，城管跟“凡骑绿畅”没隶属关系，只是委托其派车去指定位置拉违停的共享单车。

　　此事的“突兀点”在于两处：其一，当地城管委托“市政单车”运营方去执行收缴共享单车，这就像让出租车公司拉走违规停放的网约车，终究容易引来嫌隙——尽管南山区城管否认了“市政单车和共享单车恶性竞争”说法，可嫌还是要避的。

　　其二，这事发生在出台了全国首个共享单车规范条例的深圳的下辖区内，这让人有些讶异：深圳市交通运输委于2016年12月27日发布《关于鼓励规范互联网自行车服务的若干意见（征求意见稿）》等文件，以期促进共享单车行业健康发展，也保障各方合法权益。可如今，涉事城管在未尽到行政执法告知责任的情况下，就将那些共享单车封存，有些失之粗暴。

　　此前，成都华阳街道城管就曾整扣押辖区内百余辆违停的共享单车，结果成了执法乌龙，被“上面”的成都市城管否定，扣押车辆被退还；前不久，武汉东湖绿道安保人员亦曾清理共享单车，也以管理方道歉收尾。可南山区城管仍步其后尘，还是简单地将违停共享单车封存，也有逆势而行的意味。

　　扣押或收缴那些共享单车，通常是因其“乱停车”。这的确是当下存在于运营者跟城市管理方之间的“纠结点”。

　　但动辄收缴的“大动作”，更让人担心：共享单车会否因为懂了旧业态的奶酪，而引发部分利益受损者的排斥，进而被推向网约车遭遇过的困境。

　　毕竟，无论公共自行车还是出租车，以往都呈现出行政推动下的垄断格局。共享单车和网约车的出现，则是市场自发力量推动的“边缘改革”对旧有格局的突围。

　　虽然南山区城管说，公共自行车靠财政补贴不靠盈利，跟共享单车构不成竞争关系；从现阶段看，共享单车进入后，没对“市政单车”用户量、借还次数造成太大冲击。可其冲击未必体现在短期用户量上，而是在公共自行车存在的合理性根基上。

　　加载了“互联网+”优势的共享单车出现后，很多人都对公共自行车的存在价值产生怀疑：既然市场能满足人们“片区中短距离出行和公共交通接驳换乘”的需求，能解决城市交通网络“最后一公里”的问题，既然共享单车比公共自行车在办卡、借车等方面更便捷，那为什么还要财政出钱，去维护那套“市政单车”系统？

　　本质上，这也是比“乱停车”症结更该解决的问题：有些地方、部门能否以拥抱新经济的开放思维，去对待共享单车，而非基于庇护自身利益的惯性，削共享单车之足以便让“市政单车”跑得更稳？

　　这不是说“乱停车”问题无关紧要。对共享单车企业而言，不能坐享利好而将其负外部性甩给社会，它有义务提供责任范畴内的解决方案：如增加违规停车的信用记录成本，完善跟交通治理部门的数据共享与违规信息通报机制，还可试点智能电子停车牌、试行正确停放优惠（北京就有）。政府层面，也可完善道路系统自行车停放区域设置导则的编制等。

　　但无论是因动了旧业态奶酪，还是“乱停放”问题，都不应沦为共享单车死穴，也不必引得城市管理“粗暴以对”。对共享单车理应有问题解决问题，但不能把共享单车本身当成问题。让可助力“绿色出行”的共享单车，不去重蹈网约车困局，也能更好地体现公共治理寓于市场本位之中的开放度与善意。