“拒酬”与“反悔”：道义与权利理应分开

　　前两天，在柯桥区轻纺城精品广场边的杭甬运河上发生感人一幕，一名女子落水，外来务工人员魏师傅挺身而出，将女子救上了岸。当时，魏师傅还婉拒了女子拿出来的200元感谢费。可魏师傅回到家后心情不太好，原来他的手机因为救人进了水，已无法正常使用，只能买新手机。昨天，魏师傅求助媒体，希望帮忙找到这位落水者，能“报销”他买手机的钱。

　　在见义勇为的行为底色下，“拒酬”与“反悔”，表面上看是矛盾的，但实际上这是现实的一种和谐音符。因为这两种行为都有情理层面的支撑，后者甚至还有法理的加持，各自独立来看没问题，合在一起，便是对情理和法理的现实兼顾。

　　往细了说，“拒酬”与“反悔”的存在，相应也牵扯出了道义与权利。这份道义与权利是各自独立的，不仅不冲突，若能共同存在，反而也是一种“现实之美”。而且，也只有把道义和权利分开来看，情理与法理的兼顾才能真正实现，进而所形成的那种现实状态才是最真实，最合理的。

　　魏师傅挺身而出，救人上岸。这样的见义勇为，明心见性，是一种道义行为，也有着自发的“真善美”作为内涵支撑。其本质应当是不求回报，也不与“功利”进行牵扯的，所追求的便是纯粹道德。不过，若一定要与回报或者具体的功利扯上关系，那只能是受益者的知恩图报或者社会层面的道德嘉奖，而非其他方式，否则，就不纯粹了。在这种情况下，见义勇为者可以自由选择自己的实际反馈，只要不违法即可。

　　就这个事例来看，魏师傅救人后，没有任何逾越红线的特殊要求，而且，在面对“感谢费”这种道义报酬时，他也毅然选择了“拒绝”。从中也可以窥探其内心对道义的坚守，其个人“真善美”的品德也随着“拒酬”行为的发生而显现的更加明确彻底，“好本质”一览无遗。这便是“拒酬”在道德层面所得来的延伸和启示。

　　而后续中的所谓“反悔”，则是基于见义勇为者在见义勇为过程中所产生的财物损失而来的。而财物也就是那部被水泡坏的手机，其也确实属于有正当理由的额外财物损失，再加上魏师傅确实手头拮据，如此，这种损失更关乎他的切身利益。那主动要求报销手机钱的行为，也就不难理解了。还有，这种情况实质上就与道义就扯不上丝毫关系了，而真正要落点的应该是“权利”的概念。这也是情理层面应有的合理判断与思考。

　　我国《民法通则》规定，因防止、制止国家的、集体的财产或者他人的财产、人身遭受侵害而使自己受到损害的，在没有侵权人、不能确定侵权人或者侵权人没有赔偿能力时，受益人应在受益范围内承担适当补偿的责任。如此，法理层面对“权利”的支撑也显现了出来。

　　这样来看，于情于法，魏师傅要被救者报销手机钱，都是没毛病的。既然情与法都站得住脚，也都为“权利”增加了底气，积累了力量，那对于“反悔”所产生的那种道德洁癖感，也应该随之消失了。所以，与其说是“反悔”，不如表达为“合理合法维护自身正当权益”，这样更恰当，也能让我们更明晰这里“权利”的本质。

　　“拒酬”与“反悔”，“道义”与“权利”，一码归一码，没有任何突兀，彼此之间也没有道德的关联。社会生态中的每一个个体，既要守住内心的道义，也要有强烈的维护权益意识，道义与权利的分开，反而是这两者的现实结合。对此，我们每一个个体，不仅要理解，还要在社会层面给予真正的践行。