【潮赛】论文抄袭不能仅靠举报发现

　　日前，学术期刊《新闻界》在其微信公号上称，对暨南大学博士研究生熊某某在其期刊发表的两篇论文予以撤销，并作出“今后不再接受熊某某的投稿”决定。 

　　消息提到该博士生论文抄袭系“举报”，而处罚结果也是在“编辑部经过调查和比对”作出的，其中于6日发布的“新闻界”中，还将实名举报人，来自北京语言大学教师粟花关于抄袭一事的申诉记录公布出来，结合上文提到的惩罚措施、力度，《新闻界》的态度可谓袒露真诚，对论文抄袭、造假的处理确实做到了零容忍。 

　　《新闻界》是CSSCI（2017—2018）收录来源期刊，位于最新最近公布的南大核心期刊，即学术圈中通常所说的 C刊之列。我国新闻传播类研究起步晚，这一点无论是从专业新闻传播类核心期刊数量，还是能够代表学术研究团体规模的一级学科博士点设置，都能看得出来，但新闻传播学科的发展速度快，跨学科研究多却也是不争的事实，而作为连续很多年的南大核心刊物，《新闻界》可谓是新闻传播学界重要的理论阵地之一，地位不可小觑。 

　　作为我国为数不多的新闻传播类核心刊物，《新闻界》中出现论文抄袭，仅从责任上看，自然是投稿人学术行为不端所致。但反过来，期刊方面既然能在举报人点名后，并经过自己的核查、比对，得出论文抄袭的结论，那就说明客观上《新闻界》具备事前审查、筛选、把关的能力，而事后经过举报才发现抄袭之事，那到底是投稿人手法“高明”呢，还是核心期刊方在论文录稿选用方面存在漏洞，或者说是需要改进的地方呢？ 

　　可以肯定的是，《新闻界》必然有其论文选拔、录用流程及标准，过机器查重这一环节自然不会放松，不难推论的是，此次论文事件的主人公极有可能是“观点剽窃”，从而才有可能过机器这一关。但通过机器查重，既不能说明论文没有抄袭，更无法说明论文原创度高，这一点也是机器查重被某些高校过度看重而为人所诟病的地方。

　　也就是说，论文抄袭的漏洞极有可能存在于评审（匿名）环节。新闻传播学科发展速度快的一个原因，和其学科兼容性强有关，以至于学科内部将其称为“十字路口”。交叉地带的特点是诸多学科来来往往，这意味着真正专于新闻传播学科的专家，在某种意义上是不存在的，而作为核心期刊的评审人物，自然是学界大咖，学术牛人。但这并全然代表其就能穷尽学科全部前沿知识领域，只能说这些专家具备一个很高的学术修养，在自己的研究领域内极有话语权和学术实力而已。这个时候，如果抄袭的人具有跨学科背景，而且选题靠近前沿，领域小众，又精通观点剽窃，那在一个每年有大量学术作品发表的期刊评审过程中，其是有可能成为漏网之鱼的。

　　这或许是漏洞存在的一个表现。而一个抄袭的论文，在一年多后才被发现，而且是在被举报后才发现，其中到底发生了什么，我想《新闻界》编委会已经在做深刻的反思。而该毕业博士论文在经第一次举报后，其实出现了该作者论文抄袭的塌方，以至于其在本刊物上两篇论文都经发现被撤销，本来可以瞒天过海，凭借该论文继续其学术生涯的人，可能连“青椒”也做不成了，如果后续校方跟进，其博士学位，以及其学术前途可能将就此止步。

　　令人担忧的是，如果核心期刊都可能出现这样的纰漏，放过这些论文造假之人，尽管其在事后审查环节已经被严肃处理，但如果没有举报，熊某的造假论文可能还将被继续引用，打开中国知网，其抄袭论文已经被数百次下载，甚至还有个别引用量，这是何其的荒诞！这还仅是论文抄袭，如果从论文质量，比如原创水平等方面进行考察，我们的论文又有多少能够拿上台面。

　　论文背后折射出论文写作本身的功利化考量，还有论文质量把关上的问题、不足。这看似事小，但一草一木总关情，其背后中国的学术氛围、学术标准、学术质量等诸多方面都值得人去反思、去改进。学术刊物作为学术交流研究，学术共同体探索争鸣，扩大学术影响力、生命力的重要阵地，只有谨正约束，方能正人言行，方可为学术研究贡献力量。以后要做的就是杜绝诸如熊某的产生，而前提便是不给其生存的学术土壤，挤压其学术造假的空间。

　　（作者为西北政法大学学生）