“雨伞爸爸”上了白酒广告 网络时代怎样保护肖像权

　　原标题：“雨伞爸爸”上了白酒广告 网络时代怎样保护肖像权

　　因为一张给儿子打伞，自己全身湿透的背影照，刘侨2015年走红网络，被诸多网友称为“雨伞爸爸”。

　　一张背影照打动了众多网友，也“打动”了不少商家。上至一些大型国企，下至小小的微信公号商家，不少企业采用了这张照片做广告。刘侨忙于工作一直无暇顾及打击这些李鬼，然而近段时间，当看到自己和儿子的照片被用在了酒类广告，这位伞爸坐不住了，决定走司法程序。

　　根据《民法通则》第100条：“公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像”。“雨伞爸爸”在接受采访时也指出，之前也有机构使用其照片，但大多属于公益性质，因为他没有吭声。可是，不少企业直接用于商业营销用途，显然违背了相关法规。

　　知识产权保护意识薄弱被称为不少人乃至企业的通病，他们并非不了解知识产权的重要性，相反很善于运用他人的知识产权，只不过是不想走正规授权程序，也不愿意付费。知识产权沦为免费的蛋糕，在“雨伞爸爸”的诉讼中，我们惊见不少知名大企业位列其中，可见对于包括肖像权在内的知识产权保护难度有多大。

　　由此产生的结果就是，“雨伞爸爸”肖像权被侵犯的故事绝非个案，许多人都曾经有类似之痛。几年前，某明星因为美容公司宣传海报未经授权擅用其头像，以其侵犯肖像权为由提起诉讼。庭审中，美容公司表示，他们是通过付费方式从网站上下载该图片的，由于从网站下载时没有任何个人资料，现无法确定是否为该明星。虽然代理人对此并不认可，但双方最终选择了调解。

　　名人和“雨伞爸爸”遭遇的共同之处在于，他们身处一个网络时代，照片及头像很容易在网上形成广泛的传播性，任何人都可以点击收藏，并且用于他处。尤其是使用方除了直接使用原图外，还可以通过漫画、素描乃至PS处理，进行二次加工，从而更好地规避法律。

　　这必然加剧了“雨伞爸爸”举证的难度。实施侵权行为的一方，一旦遇到官司，可以轻易地删除侵权图片，也可以辩解说，经过PS等处理的图盘与“雨伞爸爸”并非同一个人。上述明星最后与侵权美容公司进行调解而非一诉到底，就集中体现了被侵权一方的无奈。

　　维权成本过于高昂，而侵权成本则太过低廉。2013年，北京天利时代国际演出策划公司(以下简称天利时代公司)在举办演唱会时,未经授权就使用了著名歌星邓丽君的肖像和姓名，为此邓丽君的兄长邓长富起诉该公司，天利时代公司提出愿意补偿1万元。2015年，伊能静早前未经同意就被美容院滥用照片做宣传一案，法院最终判决美容院赔偿7万元。

　　据悉，对于此类名人肖像权被侵犯，法院在具体的赔偿数额上，综合考虑被侵权人的知名度，结合侵权人的过错程度、侵权行为的方式以及时间长短、侵权后果的影响范围、侵权人的获利情况等因素，并参考被侵权明星的一般代言费用等进行判断。即使如此多重因素叠加，相比明星提出的高额赔偿，往往最终能获得的实际金额少之又少。明星尚且如此，普通人打肖像权被侵犯官司，也就难免会被律师告诫要三思而行了。

　　这显然不应成为法治社会的常态。除了要求各类企业机构加强自律，公众提升举证能力外，立法及执法机关如何根据网络时代带来的变化，进一步完善相关法律法规，适度提升赔偿标准，并参照其他领域的做法建立侵权黑名单，对屡犯不止的企业追加更大力度的惩戒，才能让“雨伞爸爸”们不至于失去自己的肖像权。