观察丨这一次，网友为什么爱拿“离柜概不负责”来说事

  原标题：这一次，网友为什么爱拿“离柜概不负责”来说事

　　近日，浙江秦女士在某银行取款22400元，银行却给了秦女士24000元。事后，银行向秦女士讨要额外的1600元，遭到秦女士拒绝——既然银行规定储户取钱“离柜概不负责”，她也同样“离柜概不负责”。

　　秦女士此举获得了不少网友力挺。他们认为，“现金当面点清，离柜概不负责”是一种不平等的规定，只约束了客户，却没有约束银行。“干得漂亮，银行不能双重标准，说了‘概不负责’，凭什么问人要钱？”

　　按照法律专家的观点，秦女士以“离柜概不负责”为由拒绝返还钱款，是实实在在的“不当得利”，属于违法行为。我想，其实很多网友并非不具备这起码的法理常识，他们只是借此来表达一下对银行服务不满的情绪，这种情绪的背后，是庞大的银行体系与作为个体的储户之间长期以来的权益落差。

　　不由得想起了当年轰动一时的许霆案。2006年4月21日，广州青年许霆与朋友郭安山利用ATM机故障漏洞取款，许取出17.5万元，郭取出1.8万元。事发后，郭主动自首被判处有期徒刑一年，而许霆潜逃一年落网。2007年12月一审，许霆被广州中院判处无期徒刑。2008年2月22日，案件发回广州中院重审改判5年有期徒刑。

　　抛开具体的法律条文不讲，对许霆来说，这只是一种利用自动柜员机的程序瑕疵进行恶意交易获取不当得利的行为，而这样的贪婪恐怕是一种普遍的人性缺陷。也许正是基于此，几年前汇丰银行在英国汉普郡的一台ATM发生故障（取款时会吐双倍现金）时，200多人闻讯赶来提款，汇丰银行却表示，因为错在自己，顾客无责，所以不追回款项。

　　英国银行的这种选择，未必证明它有多“慈悲”，在很大程度上其实是不得已而为之。比如，打起官司来，毕竟是银行有错在先，银行要为ATM故障承担相应责任；再者，银行要追回“盗窃款”，先得向法院起诉，按照谁主张谁举证的原则，要获得那么多人的占据款项证据，司法成本相当高。如此一来，不如干脆放弃，送个“顺水人情”。可以说，在这里，银行与储户的权益平等乃至法律倾向相对弱势的储户，是储户得以“占便宜”的前提。

　　但在我们这里，权益的天平似乎颠倒了过来，银行的“霸道”作派时常可见。例如，《证券日报》去年曾报道，某银行的《借记卡章程》中有这样的条款：“持卡人凭卡在自助机具上办理业务时，因操作失误或机器故障等任何原因造成吞卡的，持卡人应立即与自助机具所属银行联系并在该行要求的期限内（本行自助机具吞卡的应在磁条卡吞卡日起七日内、芯片卡吞卡日起二十日内）到该行办理领卡手续，逾期未领的，该行（本行自助机具吞卡的情况下为本行）有权自行处理卡片”——因为机器故障吞卡，属于银行责任，但就在这样的情况下，银行还如此任性强硬地要求储户，明显悖离了人们对权责对等的理解。

　　回到浙江秦女士取款被银行“多给钱”这件事上来，我们当然支持法院的判决，秦女士应该向银行归还多出来的款项。但是，什么时候人们遇到银行“少给钱”的情况，在维权时不必大费周章，像这起事件一样实现权责分明，才会让人终于松一口气。顺便再说一句，既然专家认为银行关于离柜概不负责的提示属不正当条款，为何它还是能够板着面孔、居高临下地出现在取款人面前呢?