锐评丨“紫光阁地沟油”：谁给了话题轻易上热搜的权力？

　　7日晚，“紫光阁地沟油”在微博热搜占有一席之位，引起网友的强势围观。中共中央国家机关工作委员会《紫光阁》杂志社官方微博当晚对此作出回应：这种“负面”舆情该怎么应对？ ……紫宝宝只能躲在“楼下食堂”紫光阁饭店里瑟瑟发抖！网友称：2018年的第一个大笑话就这么来了。

　　与该热搜同时出现的是关于这一“乌龙”事件始末的相关截图，大意是几天前中共中央国家机关工作委员会机关杂志《紫光阁》、共青团中央官微、人民日报等权威媒体批评嘻哈歌手PG One，称其歌词低俗、教唆吸毒、侮辱女性。PG One的狂热粉丝们发起反击，一心护主，粉丝错误地认为“紫光阁”是饭店，于是以舌尖上的安全为噱头，“紫光阁”“地沟油”这两个看似毫不相干的词汇就这样捆绑在一起，成为热点话题，稳占微博热搜榜。

　　对于《紫光阁》杂志社官方微博的“幽默回应”，很多网友纷纷点赞，共青团中央的官方微博也于当晚对此事做出回应：听说下一个曝光目标是卖青团的小作坊？环球网等网站也开始利用官微幽默发声。

　　这场乌龙的背后，呈现了微时代的“全民狂欢”，一向正襟危坐、权威形象著称的媒体，在这场乌龙中的幽默回应，既为自己迎来了粉丝和好评，也在一定程度上有力反击了这种“叫嚣”。从舆情应对角度而言，涉事媒体“顺水推舟”，巧妙利用微时代传播生态的特点，以轻松诙谐、幽默有力的方式为自己发声，未涉事媒体则“先发制人，防患未然”。正是这一个个媒体的幽默发声，使得媒介的交互性特点更加突出。一直以来，权威媒体都在试图利用线上平台一改过去的正襟危坐形象，以亲民、卖萌又不失公平正义的形象在网民心中对自身品牌进行二次重塑。“紫光阁地沟油”事件无疑对这场交互性做了最好的诠释。

　　深究这场乌龙闹剧，被坑最惨的是“PG One”，诚如网友所言：“我们只想封杀他，他的粉丝却想让他死”。其实，微博买热搜是一件众所周知的事情，无论是影视的宣传或者是个人为出名而炒作，资本交易而来的热点话题往往能够起到风口浪尖的效果。换言之，广告席位一直都虚位以待，这种通过资本竞价的方式购买热点，犹如早前的百度竞价“莆田系医院”一样，只是这种交易方式主导的是舆论。

　　谁给了话题轻易上热搜的权力？第三方平台何以有权力来主导舆论？通过资金购买的方式占得热点话题，这与早前哈贝马斯提出的“公共领域”相比是否变了味儿？自媒体时代，人人手持麦克风，言论充分自由的同时，不意味着一味无底线地“闹腾”。

　　传播学上有一个经典的理论——议程设置理论。早前囿于媒介平台的局限性，受众更多地是“被安排”阅读信息，而今自媒体时代，信息铺天盖地，该种理论受到了质疑和挑战，受众的自主选择性增强，似乎并不存在“被安排”阅读信息的现象。但在这场“紫光阁地沟油”事件中，通过资金购买的方式就能够获得热点话题，甚至可以主导舆论，这何尝不是新媒体时代下的议程设置理论的“走样”？纵然网友强势围观，但网友在这个热点话题中又何尝不是“被阅读”？照此来看，通过资金的方式购买热搜，第三方平台有议程设置之嫌，议程设置的本身没有对错，但资金和舆论二者并不能成为因果关系，毕竟，信息是开放的，传播亦然。

　　此外，即便第三方平台以金钱交易的方式让“紫光阁地沟油”上了热搜，符合市场交易公平、自愿的原则，但却难以逃脱作为第三方平台的审核监督责任。对于子虚乌有、空穴来风的事件，第三方平台却唯金钱论，没有审核、没有监督，酿成了一场闹剧，或者说，这是一个常识性的错误。试想，若人人都可以掷重金购买热点话题，无论话题内容的品质，那么“公共领域”就丧失了其存在的意义。

　　这场闹剧背后，谁都没有权力让话题轻而易举地上热搜，更不能以资金竞价的方式主导舆论。舆论场，与资本无关，与理性有关。