马上评｜莫让“天价诉讼费”成环境公益诉讼拦路虎

　　据澎湃新闻报道，备受关注的“常州毒地”公益诉讼二审今天在江苏高院开庭审理。“常州毒地”公益诉讼案去年由常州中院一审判决驳回诉讼请求，同时作为原告的“自然之友”和“绿发会”被判令承担189.18万元诉讼费。

　　判决一经媒体报道，舆论一片哗然。尤其让公众无法接受的是，作为原告的两大环保公益组织，竟被判承担如此高额的诉讼费。一时间，“天价诉讼费给了环境公益当头一棒”、“天价诉讼费成公益诉讼拦路虎”等声音纷纷出现。

　　常州中院回应称，该案诉讼费系依据相关规定计算得出。那么，其解释是否符合法、理呢？按照国务院出台的《诉讼费用交纳办法》计算标准，按本案起诉标的额3.7亿元计算出上述金额，也说得过去。但让公众质疑的是，代表公众打官司的公益组织为何还需缴纳天价诉讼费？

　　其实，最高法就此问题在2015年《关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》中已有说法，该解释第33条规定，原告交纳诉讼费用确有困难，依法申请缓交的，人民法院应予准许。败诉或者部分败诉的原告申请减交或者免交诉讼费用的，人民法院应当依照《诉讼费用交纳办法》的规定，视原告的经济状况和案件的审理情况决定是否准许。 

　　由此看出，依照目前的规定，虽该案系公益组织提起公益诉讼，但起诉时仍需预缴诉讼费，败诉后仍需补缴诉讼费。虽两个阶段均可以减、免、缓，但需原告主动提出申请。关于公益组织是否提出过申请，当事双方各执一词，原告方坚称提出过，法院方则予以否认。根据逻辑推理，如果起诉时原告未提出缓交申请，则法院应从程序上按自动撤诉处理，也就没有后来的判决，从而可见常州法院的说法是不能完全站住脚的。

　　公益诉讼是公民参加国家事务管理的新途径，但法律对诉讼主体资格有严格限制，导致目前全国有条件、有资格提出公益诉讼的非政府组织仅有300多家，其中有能力提起公益诉讼且能够常态化提起诉讼的不到十分之一。公益组织作为公众利益的代言人，能提起诉讼的主体本就很少，如果再让其在维权中承担过高的成本，显然无益于遏制违法行为和救济环境公益。

　　尤其是，环保组织大多是非赢利组织，在治污形势严峻的当下，环保事关民众生命、健康安全，司法更应尽量降低其维权成本，缩减不必要的资质门槛，而不是设置“障碍”让其望而却步，本质上也是另一种形式的“加强环境保护力度”。

　　苛责法官意义不大，要走出这种困境，势必应该从立法上改变。在这方面，最高法已进一步作出有益尝试，即在2016年出台的《人民法院审理人民检察院提起公益诉讼案件试点工作实施办法》中规定，检察院提起公益诉讼案件免交相应诉讼费用。

　　愿不久的将来，这种精神能适用于所有公益诉讼原告主体。唯有如此，公益诉讼方能发挥应有作用，从而更好激发环保公益组织的积极性，为呵护蓝天碧水贡献一分力量。