求政策庇护并非传统出租车的出路

　　6月22日，上海大众出租汽车公司致信交通运输部，希望对网约车管理办法开展公平竞争审查。大众公司在信中呼吁，网约车市场各方必须遵守同样的规则，从平台、车辆、人员资质，价格、税收、质量保障体系、政府监管等方面都接受同等标准的监管。(6月23日中国新闻网)    

　　必须承认，较之于以罢工停运，甚至是阻拦专车的方式来表达诉求，上海大众出租汽车公司以“说理”的方式致信主管部门，无疑是一种相对要平和、“理性”得多的选择。然而，纵观信件中所表达的诉求，以及种种对于滴滴、UBER等网约车的贬损，却又让人看到了显而易见的偏见与误解。    

　　大众公司在信中称，传统出租车企业无论在缴纳税金、社会保险费用、从业人员门槛，还是车辆维护和报废年限、保险费率、定价权等诸方面，都有着远远高出网约车平台的标准和更为沉重的负担。因而得出结论:从平台、车辆、人员资质，价格、税收、质量保障体系、政府监管等方面，网约车都应该接受同等标准的监管。    

　　定价权也好，报废年限也罢，传统出租车公司所谓的“沉重的负担”，不过就是传统出租车管理模式之弊的具体体现。比如最具代表性的“份子钱”模式，就受到包括出租车公司从业者在内的整个社会的诟病。换言之，这一“沉重的负担”，本就是最需要剔除的沉疴，是必须改革的对象。怎么到这里就成了要网约车也要接受相同监管标准的理由?事实上，当前的网约车模式，正好有效规避了传统出租车行业的窠臼，无论对于从业者，还是乘客而言，都带来了技术进步的红利。而至于管理，网约车当然需要管理标准，但它所需要的也是一套适应分享经济发展新趋势，满足网约车健康发展需要的新的管理标准，而不是退回到传统的出租车管理模式。    

　　经历数年的发展，网约车到底怎么样，市场与乘客的选择显然提供了最公正与最有力的评价。而与此对应，传统出租车模式的弊病却被进一步放大。一个颇耐人寻味的细节是，前不久青岛出租车罢工停运，不仅市民出行未受到影响，不少市民甚至为之叫好:堵车问题终于解决了。于这样的背景下，再寄望于主管部门以一种破坏性、压制性的方式，让相对先进的网约车模式退回到早就弊病丛生的传统出租车模式，显然既不现实，也是对人心与时代发展大势的悖逆。    

　　当此之时，传统出租车公司最需要做的是改变观念。有必要认识到，出租车的真正“敌人”从来就不是网约车，而恰恰是自身那种让乘客与出租车司机“两头受气”的陈旧管理模式。所以，对于急于要寻找出路的传统出租车公司而言，既不能将希望放在主管部门对自己垄断性利益的“庇佑”上，也不要试图将网约车拉回到自身的落后业态中。能否鼓起勇气，与行政管理部门一道，剔除体制、机制积弊，顺应乘客的服务需要和时代的发展趋势，才是能否重新“赢得市场和人心”的关键所在。    

　　交通主管部门目前尚未回应上海大众出租汽车公司的公开信。但从尊重常识、尊重市场的角度出发，我们当坚信，主管部门将不会选择刻意去维护某个群体的利益，而是要努力让自身的管理水平跟上市场发展的步伐。要说维护某方的利益，那也只能是所有民众与乘客的“公共利益”。而网络专车的发展脱胎于完全的市场、自发生长，一个负责任的市场经济下的管理政府，也必定会对之展现出它对于市场的理性态度。    

　　网约车发展到今天，已经不再仅仅是一个行业的生态问题，更象征了社会分享经济发展的潜力与趋势。它的背后，对应的是已经受益于网约车的以亿计的乘客和日渐成熟的社会消费习惯。当然，新事物的成长从来就不会一帆风顺，在相当长一段时间内，我们或许还将必须接受先进与落后的市场业态共存的局面，但行业与社会发展的大势，却注定不可阻挡。    文/朱昌俊