“最美野长城”的真相不能被抹掉

　　众说纷纭，令人莫衷一是。自“最美野长城”被指抹平事件发生后，已经历经多次反转，各色人等纷纷“粉墨登场”，有爆料人刘福生，有“最美野长城被抹平”的设计者陈述石，也有多家媒体。如今，身为此次国家文物局调查组６人小组成员之一，付清远也出面发声。

　　我们常说“真理越辩越明，道理越讲越清”，在这场带有“互撕”意味的热议中，越来越多的人参与其中，特别是当事人适时发言，确有必要。真相往往是打捞出来的，也是“拼接”出来的，唯有最大程度激发当事人的发言欲望，呈现他们所看到的真实场景，所经历的朴素细节，才能使真相走向完整，而不是支离破碎，更不是被歪曲。

　　当长城变“长墙”的照片传出来，即便不是专业人士也倍觉如此修缮不妥，而当地文物部门则称“合理合法”，更是加重公众疑虑。公众不在现场，更不是当地村民或直接参与者，他们有质疑、有愤怒、有谴责，实属正常。

　　在这个关口，当地文物部门的官员及时回应，可满足公众的知情权。但因为他们是利益攸关者，哪怕所言属实，也逃不出“自说自话”的境地，无法自证清白。这就需要更高层级的监管部门比如国家文物局出面。９月２２日，国家文物局官网刊文表示：“如该工程存在施工管理、工程质量等问题，一经查实，将依法对相关单位和人员进行严肃处理，决不护短，决不姑息纵容；如涉及违法违规问题，将配合有关部门依法查处。”这番表态，既不失时宜，又态度坚决。

　　正因为多方声音不一致，且出现冲突，身为局外人的“吃瓜群众”糊涂了：究竟该信谁的？评论者们也惶恐了了：是不是评错了？评早了？对此，该怎么看？

　　叽叽喳喳，胜过鸦雀无声，更胜过“舆论一律”。如果剥夺当事人的发言权或发言渠道，才不正常。比如陈述石当然有权利发言，哪怕他为自己辩解，也是不容剥夺不可轻视的权利。相反，如果迎合舆论，禁止陈述石说话，或者陈述石在沸腾民意压力下不敢吭声，才是悲哀。

　　由于真相一点点呈现出来，公众凭直觉下判断或者宣泄怒火，不可苛求。换言之，公众看到“长墙”后的反应过激实属正常，不能要求他们个个是专家，发言滴水不漏。如果忠告他们说不到点子上就闭嘴，恰是无理。面对可能出现的多次反转——最后一次反转可能回到原点，论者在发言时也许更应该有转圜空间，或者说不能那么言之凿凿地给出结论。同时，若有可能应尽可能地多方求证，使文字更扎实，力求评论观点无懈可击。

　　无论当事人还是调查组，他们的意见不能取代公共调查，特别是媒体的实地调查。同样是付清远，此前他表示“所谓水泥路面并不存在，工程采用的是三七灰土外壳，起保护作用。这层外壳将在三五年左右风化消失。”可记者调查发现，“据多方证实，这段长城在修缮时涉嫌违规使用水泥，并且在修缮不到两年时间里，已出现路面下陷、墙体凸起等现象。”如今付清远称“长城顶部加三七灰土层的设计图未经报批。”又是否会再次出现反转？让媒体放开手脚监督，让调查记者拿到原生态的调查事实，真相才可能真正浮现出来。

　　据报道，这段１２００米长城的修缮方案正是由国家文物局组织的专家评审通过的，最终获得国家１０００多万元的补贴资金。无论从哪个方面看，这起事件都具有公共性质，通过全民热议，除了挖掘出真相，还应该唤醒监管部门的责任意识，严防出现修复性破坏的现象。