在中央对全国农村义务教育阶段小学、初中实行免收学费的决定公布不久，国家发改委又表示要对属于非义务教育阶段的高中，降低择校费，直至取消这一收费。这对广大公众来说，无疑是个利好消息。可目前我国无论城市还是农村，优质高中资源仍处于普遍短缺的情况，降低择校费的设想，很明显是一种逆市场规律的制度选择，要真的落实，应当还有很远的路要走。

　　众所周知，我国目前实行的优质高中阶段收取择校费的制度，是伴随着教育市场十分突出的供需矛盾而诞生的，是对各地生源大战的无序竞争、超能力招生以及乱收、滥收择校费行为的规范和制约。

　　可以设想，在高考体制没有根本性转变的情况下，如果降低或取消优质高中的择校费，势必会引起其他方面的连锁反应。比如，最直接的反应就是，择校生源的结构将进一步扩大，使竞争更加激烈。这样竞争的结果会是什么呢？我预计无非是这样两种可能：一种是在所有择校生源的阶层中，一些有权力、有关系的人，仍然会“近水楼台先得月”，很轻松地竞争到有限的上线名额，并且比原来所付出的费用还低；而大量无任何权力背景的普通下岗工人、农民或其他平民百姓的子女，却很难获得被录取的机会，从而引发新的社会不公。另一种结果是，长期占有垄断资源、被社会宠惯了的优质高中，搞“上有政策、下有对策”，你择校费降低了，我就以别的名义、别的理由再收钱，甚至比原来的还要多，因为学生、学生家长，在优质高中面前，永远是被动的、软弱的。这两种结果，无论哪一种，都难以达到降低择校费的目的。

　　那么，有没有可能实现第三种结果，就是真正按照国家发改委的要求，把择校费降低或全部取消？我们说：有。但前提条件就是：各地的高中资源均衡化，取消诸如“省级示范性高中”、“重点高中”、“实验高中”等；或者改变目前的高考制度，以及相应改变目前社会和上级部门对学校、教师实行的以升学率为主要内容的考核、评价体系等。显然，这样几个条件都是互相关联的，都是在短时间内很难或者无法改变的。市场规律是无情的，只要优质高中的卖方市场不改变，择校费的标准就应当顺应市场，而不宜用行政方式强行降低或取消。可以预料的是，如果在目前的教育体制框架内，如果真的执行降低或取消择校费的政策，有关方面遭遇的各种问题和矛盾，也许比目前要复杂得多。

　　再者，按照国家发改委的制度设计，首先要求高中教育阶段以政府投入为主，在此基础上，降低或取消择校费。这样的制度设计，在经济比较发达的地区，或许能够做到，但是对那些经济条件相对落后的政府部门来讲，就是不小的困难。据报道，有的地方政府连义务教育阶段的投入都很发愁，如再加上高中阶段的投入，岂不雪上加霜？另一点不可忽略的因素是，长期以来，各地的优质高中，无论是硬件设施还是教职员工的待遇，在当地都是一流的，这在全国似乎成了一个定势。去年12月，国家公布的《高中教育定价成本监审办法(试行)》也明确规定，这样的学校，“工资最高不超过当地教育行业职工平均工资的1-2倍”。从社会公平角度看，享受优质高中的稀缺资源，第一次凭的是考试分数，如果达不到分数线，又想享受好的资源，付出一定的费用，优质优价，也是符合规律的。这种优质高中的良好硬件、教师的多付出、相对高一些的待遇以及收取政府规定范围内的择校费，已经被政府、学校、社会所接受、认可，不宜轻易打破这种平衡。

　　对于我国教育方面已经出台的政策，如果我们略做回忆，就不难发现：许多对公众有利的制度，尽管国家规定得很具体，极具操作性，但落实起来还是很难到位。像教育乱收费，几年来一直备受公众指责，似乎成了一种顽症，年年“严打”，岁岁“严重”；还有惠及于贫困家庭的助学贷款，执行几年来，有的省、市竟然发放数额为零，即使拿到贷款的学生，在各个环节也困难重重，办理政府的合法贷款还没有办理社会团体的资助便利；最令公众感到无奈的是，不少地方政府部门目前正在开展的对公办学校的“校中校”、“名校办民校”等违规行为进行清理，虽然国家有明确的政策界限，但由于利益方面的太多诱惑，总是“剪不断，理还乱”。从某种意义上讲，国家有关部门采取切实有效的措施，落实好已经出台的教育方面的相关政策，取信于民，或许比出台类似“降低或取消高中阶段择校费”的新办法，显得更加迫切和重要。