乾羽先生在《陈光标裸捐应获得掌声而不是质疑》一文中引述了陈光标的处境：在中国第一个公开承诺裸捐，却承受了一些人的质疑和谩骂；第一个每年拿出企业净利润的50%做慈善，却被解读成“伪善”。文章据此认为，现在的慈善舆论也确需有人能树起标杆———在社会道德不断滑坡，慈善事业亟待提高时，我们需要的不是低调的慈善家，而是高调的慈善人，他们的高调可以让人看到慈善的理念并未远离，他们的高调可以让趋冷的慈善舆论有所改观，然后传导至普通人的心中。

　　我倒是觉得，真正具有社会公信力的舆论标杆的树立，获得掌声固然不错，但更应该做的，是珍视质疑或异见。唯有经过这样的必修课，陈光标们才能真正成为慈善的标杆，公众才能自觉效行。

　　无论是美国慈善“大亨”卡内基，还是当今世界首善的盖茨，自涉足慈善事业以来，质疑总是如影随形。如卡内基图书馆遍布世界各地，但也曾有记者质疑图书馆里没有多少读者。而自从声称要捐光“家业”，盖茨面对的质疑就从未停顿。德国船运巨头彼得·克雷默就公开质疑美国富豪们的动机，认为富豪捐身家承诺等于将应该缴税的钱捐出去。持有同样疑问的还有《货币战争》的作者宋鸿兵，他认为这些举动看似慈善，实则难避逃税之嫌……可以讲，一个伟大慈善家的形成过程，本身就与质疑相伴，只不过，他们最终以自己的实际行动，有力回击了种种质疑。

　　较之于美国，我国慈善机制与体系有着相当大的差距。民政部前司长王振耀就曾列举这样一组数据：美国现在的慈善组织上百万个，美国慈善基金会近10万个，2008年美国总共捐款3000亿美元，占国民生产总值的2%。相比之下，我国的基金会还不到2000个，2009年全国捐款仅509亿元，仅占国民生产总值的0.17%。王振耀同时认为，受制于“财不外露”的传统习惯以及慈善机制短板，国内企业家“捐出一半家产的大环境还不成熟”(《21世纪经济报道》9月23日)。环境与机制缺陷的现实活生生地摆在眼前，反映到社会层面便是慈善业缺乏应有的公信力，所以才会导致公众疑问重重。

　　中国式慈善文化的建立，必然要直面并突破传统僵化的慈善思维。而突破传统思维遭致质疑本就理所当然，换句话说，质疑本就是提升慈善公信力的必要砺练。从慈善体系的发展来看，像陈光标这样先富群体的率先发力无疑值得尊重，但他们的举动同时意味着新的慈善体系形象的确立。舆论质疑是个好东西，本身是对慈善理念的刮骨疗伤，对慈善体系的有力监督，有助于慈善体系的透明化、公平化，提升慈善体系的公信力。一言以蔽之，以更多实际行动经受质疑考验，这是陈光标们树立中国式慈善文化的必修课。