快评丨无人机拍摄救援被拘5天冤不冤

　　很多看似简单的新闻，仔细一琢磨，就感觉哪儿不对劲了。“河北衡水一小区爆炸，男子操控无人飞行器拍摄影响救援被拘”这条新闻，便是如此。

　　来自河北衡水市公安局的消息称，1月7日19时30分左右，衡水市桃城区滏东嘉园10号楼2单元1104室发生爆炸，造成2人死亡，1人受伤。警方对现场周边进行警戒隔离和秩序维护。8日上午，男子张某驱车到该小区操控无人飞行器到事故现场上空进行拍摄，影响了正常救援秩序的有序开展，并引起部分民众围观，严重扰乱公共场所秩序，被警方依法行政拘留5天。

　　这个案例如果发生在以前，可能谁都没话说。但是在今天，却是一个具有争议的执法案例。而核心的争议点在于，张某此举算不算“群众围观拍摄”，有没有“影响执法”。根据公安部2016年7月出台的相关规定，面对群众围观拍摄，在拍摄不影响正常执法的情况下，民警要自觉接受监督，要习惯在镜头下执法，不得强行干涉群众拍摄。

　　早一天晚上7点多发生的案件，次日上午还在“救援”，这一点，围观群众可以努力去理解。但在如何影响“正常救援秩序”上，警方的通报还是有太多的疏漏。

　　首先必须指出的是，网友所说的“这是影响情绪也要罚啊”，摆明了是句想象力过于丰富的情绪话。所谓“到底有什么内幕不敢被曝光”的质疑，也是凭空武断的猜疑。但这些武断的情绪话，不得不说，是与警方就此发布的执法依据线条太粗，有着必然关联的。

　　从良好的愿望来看，警方发布的处罚理由，有可能属于技术上的疏忽。虽然当事人通过无人机拍摄的行为，与爆炸案件发生的时间点，已经事隔了10多个小时，但完全有可能，救援的任务还没有彻底完成，围观的群众还没离开，因此，由无人机拍摄而引发周边交通秩序混乱、继而影响救援车辆进出的可能性是存在的。但是从警方的表述中，这些具体的细节并未出现。而在正常情况下，警方已经对现场周边进行了警戒隔离和秩序维护，理论上，拍摄者只要没有越过警戒隔离区域，便不算违法行为。而由飞行器拍摄而引发的“部分民众围观”，究竟是围观救援，还是围观飞行器?围观的这些民众是否越过了警戒隔离区域?这些细节，警方通报均未表述。因此，警方以“影响救援”为由，行政拘留拍摄者，网友对此提出质疑，多多少少与警方的发布内容的缺漏是有关系的。

　　但是警方同样的“技术”疏忽，也通过这个案例呈现出来了。这便是对于现场秩序与飞行器拍摄可能引发的办案不便，准备不足。通过飞行器辅助“围观”和“知情”，在今天的媒体、自媒体、以及具有一定条件的社会员中，已经呈现出具有常态化的方式。因此，警方在执法必须的情况下，如何预想到此类“围观”形式可能带来的影响执法秩序、如何处理好飞行器等“围观”方式与对之实行处罚的法律依据和边界，已经成为一个具有技术性的一个命题。

　　公安部去年出台的“对于群众围观拍摄，民警不得强行“干涉”规定中，有个特定的前提——在拍摄不影响正常执法的情况下。而在具体实践中，面对面的拍摄，认定起来比较方便。尤其在警戒隔离线划定的情况下。但是通过飞行器的拍摄，究竟是否影响正常执法，在拿捏的过程中，警方手中的“弹性”相对要大很多。而在现行的法规上，对于通过飞行器进行“围观”的拍摄者，却并没有完善的特定法规细则进行规范。因此在认定的过程中，确实需要通过告知、警示等方式进行沟通处理。这是网友在警方的这个案例中未能看到的细节。人们看到的只是警方作出的简单表述，以及行政拘留5天的结果。诸多质疑由此而生，这是警方需要给出更多细节与执法依据，才能平息这番质疑与争议的。

　　对于真正影响了一场救援行动的执法来说，行政拘留5天不算严重。但在警方通报的细节不明、执法依据不明的情况下，旁观者依然会把这个案例看得很重的。它涉及到的不只是执法和通报等技术层面的详尽与周到，更涉及到这些细节不到位时，可能存在的执法任性。