深评丨双11促销，谁偷换了“定金”和“订金”的概念

　　今年双11前，北京市工商局牵头公安、商务、质监等八大监管执法机构，约谈了京东、天猫、亚马逊等13家电商，为消费者保驾护航，其中明确强调，“不得采用格式条款设置订金不退”。然而双11后，各大平台“定金不退”，成为众多媒体渲染的“维权”重点，继而成为一部分网友维权的依据。

　　“定金”和“订金”，一字之差，但法律定义却是天壤之别。工商等部门在关键的时间节点，为消费者刷这样一个“存在感”，无可厚非。但媒体传播时刷出的“存在感”，却明显有些荒腔走板。由于众多媒体傻傻分不清“订金”与“定金”的区别，致使“工商总局：定金不退将查处”之类的新闻标题，顿时间刷爆了受众的眼球。其中有一条新闻如此表述——

　　有媒体采访工商总局：怎么看待双11预售定金不退？总局回答：《网络商品和服务集中促销活动管理暂行规定》第9条明确了“网络集中促销组织者不得采用格式条款设置订金不退等排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定”。简而言之，就是订金不退是无效的。

　　往法律常识的知识结构来看，这是典型的鸡同鸭讲。然而往有意误导的层面来揣度，这是典型的偷换概念。其实按照中国消费者日渐成熟的法律知识储备现状，“订金”与“定金”之间需要承担的责任定义，已经相对明白。而从各大平台成长至今的成熟程度来看，哪家平台都不至于蠢到以“订金不退”的方式，达到“定金不退”的目的。否则便是分分钟找抽、找死的节奏。

　　按照司法实践，“订金”便是预付款。订金付了，商家若不按规定时间、规定商品发货，视为失约，需退回预付款，并承担相应的额外补偿。而定金付了，对买卖双方的限制则更加明确——买家必须在约定的时间内付完尾款，否则无权要求返还定金；卖家如果收了定金不发货，则要赔付买家双倍的定金。

　　其实在“订金”与“定金”的概念上，平台、买家、卖家，都没有“擦边球”可打。天猫双11预售商品时的“同意定金不退等预售协议”，既是运用法规给予明示，更是通过买卖双方对于法规的遵守，进而达到货物精准的生产与储备、减少物流损耗的市场秩序建立。这对商业资源与公共资源的集约化，是有着探索和实践意义的，也是法律框架下市场规律使然。

　　如果不是对“订金”与“定金”的准确界定，诸如天猫双11这天，“假装买飞机”的单子达到4094笔、成效金额被刷到将近1000万亿的商业恶作剧，就会玩得更“嗨”。商家得准备四五千架飞机的货，买家会把双11玩死为止。这就是走过9个年头的双11，平台充分运用法律依据规范市场秩序、节约商业与公共资源成本的一条共同制约模式。

　　然而职能监管与社会舆论，似乎有意无意间淡化“订金”与“定金”的法律关系，这显然在法律法规的框架之下，造成了单方面让企业、平台，承担超出框架的更多责任与风险。这不是一种正确的规范与限制姿势，而是迎合名义上的消费“弱势”心理，在尊重消费者权益、尊重企业权利与市场规则、尊重法律法规方面，造成的一种权力失衡。

　　网购平台，定制式预售已经成为常态。更何况数以千万亿计的双11狂欢购物节的销售业态。定制是一种契约。如果定制契约形成之后，想取消定制货单就取消、想无理由退货就无理由退货，那么诸如一个买飞机的让家，就得真让飞机制造商生产出四五千架飞机出来。若此，飞机制造商的风险谁来保障？飞机经销商的利益谁来维护？这是明白人一眼就能看得出来的乱象。

　　职能部门的监管，与社会舆论的监督，必然符合法律的规范。这是公信力之本。随意扩大管制权力、监督权力，是对市场秩序的伤害。因此，服从并尊重法律法规、服务并尊重所有买卖双方以及企业平台、让市场的参与者严格按法律法规构建的秩序来，才是当前职能监管与舆论监督最准确的姿势。出发点再好，也要在法律法规面前低头。至少，把“订金”与“定金”弄清楚、讲清楚，不是一件太难的事情吧？