深评丨互联网时代，宰客已是此路不通

　　“雪乡”宰客事件又有新进展。因为上级管理部门大海林重点国有林管理局的一次会议，把“高度重视舆情处置工作”摆在了“第一位”，一些网民又不干了。

　　当地官方这样说：“我们要将舆情防控工作摆在第一位对待，要认真总结好此次舆情处置的经验教训，第一时间发现问题，第一时间处置到位，防止类似事件再次发生。”而网民则反问，难道排在第一位的不应该是监管的常态化和服务的提升么？人民网评则直接提问：“把舆情防控摆在第一位的雪乡想干什么”？

　　把什么摆在第一位，具体的表述不是最重要的。舆论关心的潜台词，实质是希望监管从严、执法常态化。这不难理解。这个问题屡被提及。笔者不想再在这个问题上赘述。我倒想借这次“宰客”事件谈谈，在互联网时代，“宰客”到底还有多少生存空间，“宰客”究竟还是不是一个“草莽”商人的“理性”选择？

　　先说个小例子。以前，村口的“二狗”家开了个小卖部，专门向村里人卖点油盐酱醋啥的。请问，“二狗”敢“黑”村民么？答案肯定是不敢。除非他不想在这个村待下去了。因为，村就是这样，村头的事马上就能传到村尾。你干的啥丑事，能掩盖得住？

　　但后来，城市扩大，这个村变成了城郊。再后来，变成火车站。这时候，“二狗”的店每天面对南来北往、熙熙攘攘的陌生客流。很多人只是到此一游。这个时候，“二狗”的心思动了：反正监管也不严，这些人都是外地人，好欺；他们来了就走，走了还有新来人，我不再白不宰。

　　在这样的条件下，我们会发现，“宰客”实际上是监管不健全条件下一些商人利益最大化的“理性”选择。因为，他“宰客”了，自己利润高，成本低，而且还不用担心没有客人，不用担心受罚。当然，这里预设的前提是监管不严（很多现实情境也确实如此）。

　　后来情况又变了。这里又变回了“村”。这个时候，如果“二狗”还延续以前的“宰客”惯性，那么他就是作死了。窃以为，现在的很多景区的宰客行为，恰是处在这条路子上。

　　今天是个什么时代？互联网时代，而且是远远不同于十年前的互联网时代。今天，互联网空间的舆论聚合速度，信息扩散速度，个体发言权限，都得到极大张扬。麦克卢汉50多年前就提出了“地球村”概念，但窃以为直到今天这个“地球村”才真正像点样子。“像点样子”的最明显表现，就是在于互联网舆论场议题的极其平民化、生活化、娱乐化、琐碎化。

　　你有没有发现，哪怕是谁家办婚事吃了几个素菜，谁在路口对让路的汽车竖了个大拇指，谁在校园里夸张地追了个女孩，这些以往看来可能“张家长李家短”的小事，都可能迅速成为全民热议的话题。如果说这还不是个“地球村”的“症状”，那什么才是？

　　所以，回到“宰客”事件，在这样的技术和舆论条件下，你还要“宰客”。你说，你会有好果子吃么？人家连谁谁家的小狗谈了场恋爱，都要热议一番。你活生生宰了游客一刀，你能指望公众闭口缄默？

　　不闭口的后果就是，哪怕监管不严，也会被逼着出手。现在当地监管已经出手了。而且，一旦名声搞坏，你就成了“村”里的坏人，没有人敢再来你家打酱油。现在网上天翻地覆的各种“地域黑”，实际上就是地球村“村民”们对“二狗”们的一次集体讨伐。这对后者后续生意的影响可想而知。

　　但是，遗憾的是，时代变了，“宰客”者的道行并没提升，依然遵循着相似逻辑——“宰客”、被损害人发帖、网民围观、吐槽、当地监管出面、打击。很多时候，“宰客”者自以为干得隐蔽，心中得意。结果，回到家，打开手机，马上就发现，自己早已被“脱了裤子”全民直播，回头还要被监管追上门。

　　你若不信，你去看看。从青岛天价虾、哈尔滨天价鱼、三亚天价海鲜到云南强制购物导游、丽江欺客店家等等，再到此次的“雪乡”宰客现象，哪个不是网络先捅出来，哪个有好果子吃？

　　所以，那些正在“宰客”路上的商人和景区们，你们真该听一听劝：这个时代，真不是个“宰客”的好时代了，改行吧。守着老祖宗留下的这么好的山山水水，又有中国迅速涌现出来的庞大富裕出游阶层，老老实实做生意，有得你赚的，别再动歪脑子了。

　　当然，就浙江而言，旅游环境也不是十全十美。但如此明目张胆的群体性“宰客”行为，还真没有发现。不管如何，互联网时代，“宰客”这个事不能干。“雪乡”发生的事，我们一定要引以为戒。