锐评丨 “冰花男孩”的捐款花哪儿了？

　　“冰花男孩”的笑脸，像是冷不丁打了一个激凌，刺痛了网友善良的心。于是各路捐款汇向云南昭通。云南顺势开展“青春暖冬行动”，希望为处在寒冷中的学生，添了一把温暖的火。 

　　扶贫攻坚关键时刻，还有“冰花男孩”这样的生存处境，这对云南来说，不是多大的好事。然而坏事变好事，如果工作不细致，好事又会转眼变成网友眼中的“坏事”。这一点，昭通、鲁甸当地官方感受到了来自网络的舆论压力。

　　有网友发帖称“捐赠机构收30万元善款，‘冰花男孩’仅得500元”，鲁甸教育局局长回应称，全国捐款“30万元左右”，王福满家约收8000元。他本人收到的款项之所以不多，“是因为所接受的捐款将用来救助更多类似学龄儿童”。并称，如果将所有捐赠全部交付给王福满，这种‘一夜暴富’的畸形慈善反而不利于孩子的健康成长，也辜负了捐助者们的初心。

　　而昭通市相关部门的回应与之出入较大，昭通市青基会回应中公布，截至1月15日15时，累计收到3579笔善款，共计503067.74元。另据记者了解到，团省委、云南省青基会累计下拨703067.74元在昭通全市各县区开展“青春暖冬行动”的补助发放活动。其中鲁甸县11万元，其他10个区县分别为3万至16万元不等。

　　显然，这笔账有些对不起来。

　　一个“冰花男孩”偶然被关注，更多的“冰花孩子”被温暖，这时候已经很难说更多的孩子是因为偶然“蹭”上了温暖，还是得到了幸运的分享。幸福来得太迟，温暖来得太晚。这是事实。但迟来的温暖还是来了，这是好事。如何让温暖来得更热烈一些，既取决于网友的热情、保障的机制，同时也取决于云南当地在这场“冰花男孩”的舆论热点中恰到好处的处理姿势。

　　从网友捐赠的习惯动作来看，“冰花男孩”是主角，他在来自全国的数十万捐赠中仅得几千元，这是直接引发账本质疑的关键要点。“冰花男孩”应该得多少，是官方根据当地困难学生家庭的实际情况来“分果果”，还是刨除“点名捐赠”之所余而进行合理分配，这是一道智慧题，也是一道法律题。

　　虽然网友打心眼里也希望这次捐赠行动能够让更多贫困家庭的孩子集体受益，但云南当地在回应中，单单缺了“冰花男孩”被点名捐赠的总数额，这是有失妥当的。网友捐赠过度集中在冰花男孩单一的对象上，对其他更为贫困的学生来说，作为当地职能部门，确实有愧歉之心。而且对“冰花男孩”以及身边比他贫困的孩子来说，也确定容易造成心理的落差。但可能，当地官方需要考量的是，网友捐赠，不论是指定对象还是泛泛捐赠，一本明细的账是必须的。这本账不仅是蛋糕切分的大小，而且是从谁的手中经过，又到了谁的嘴里。这既是精准帮扶的要求，也是法律的要求。

　　如果此次捐赠的对象过于集中，那么在权衡温暖效应与法律权益的两者关系中，当地官方如何遵守法则、又遵循客观现实，让“冰花男孩”的温暖效应传递到最大化，这是需要仔细拿捏的。

　　从云南当地的摸底来看，令人泪目的“冰花男孩”其实不是最可怜的一个，比他条件艰苦的孩子甚众。这实际上表明，当地精准扶贫、留守儿童保障等工作，还有很多的课需要补上。“冰花男孩”事件，是契机，也是倒逼。网友区区几十万元的捐赠，不足以补上多年来政府部门扶贫工作上的亏欠。因此，云南当地运用好这笔有限捐款的同时，更需要研究探讨更加具体、有效的保障机制，在精准扶贫中精准发力，让更多的“冰花男孩”“冰花女孩”寒有暖衣、学有保障。

　　让一个“冰花男孩”先温暖起来，这是大多数朴素的网友激情一捐时所能想到的。网友不会想到会不会随便一捐使得“冰花男孩”而“一夜暴富”，不会觉得自己付出的慈心善爱是“畸形”。面对贫困的孩子，网友动容了、心痛了，捐就捐了。慈善就是这么简单。而让千万个“冰花孩子”被社会温暖，这是整个社会的愿望，但撑起这个愿望的，不仅仅是这一笔由“冰花男孩”引起的捐赠，更应该是当地党委、政府的责任，是真正变坏事为好事的用心用情。这正是网友对于这笔捐赠的来龙去脉，希望刨根问题、追踪账本的基本心态。他们会担心，这笔钱没能好好帮一个，却被稀释到谁都没明显感觉温暖的地步。他们会觉得，就这笔钱都做成一笔糊涂账，他们捐多少，都心里不踏实。