电瓶车全责的事故判决 不应该仅停留在新闻里

　　因为少之又少，电瓶车在交通事故中负全责才能一次次成为热搜。就好比萧山法院近日的一则宣判，一场事发于2017年11月9日的交通事故，正常行驶中的汽车撞上闯红灯的电瓶车，致使汽车车主撞杆身亡，宣判结果，电瓶车主全责。

　　这个判决的确是解气的。拿很多司机朋友的亲身体验来说，礼让行人、礼让非机动车是一种义务。但这种礼让也容易催生某种“纵容”——仗着弱势身份的有恃无恐，到处钻规则的空子，这才是让人头疼的问题。现实也确实如此。大多数非机动车与机动车的交通事故中，即便非机动车有错在先，机动车主往往也得承担责任，有苦说不出。所以萧山法院的这则“不合惯例”的判决才会格外引发关注。

　　但新闻学上也有一个极端的说法，“狗咬人不是新闻，人咬狗才是新闻”。由此说来，其实当看到汽车与电瓶车的事故判决时，新闻所渲染的电瓶车全责的“大快人心”，实际上是变味了的，这里面包含着长期的无奈，以及借此由头的宣泄。

　　反观这起事故，于法于理而言，都是一则常规的交通事故判决，并非所谓的非常规。因为，从披露的细节上看，电瓶车违规行驶无可辩驳，车主消极赔偿又毫无悔过的态度，社会影响恶劣，直接打消了适用缓刑的可能性，这也充分体现了司法的公正性。但假设，在没有这一系列恶劣影响的情况下，一起普通的机动车与非机动车相撞的交通事故，在非机动车有错在先的情况下，事故认定还会不会是这种走向？

　　这样的疑问，其实也是很多人的忧虑所在。执法部门在责任认定中，如果操作上过于简单化，就容易把控不好尺度，后果就是，实际的事故认定中，机动车完全免责的概率太低。就法律设计而言，在相关条款中充分照顾机动车非机动车的“强势”与“弱势”是对的。哪怕在责任判定中对弱势一方稍加倾斜，也没有原则性错误，但即便如此，现实情况也难免让人觉得，现有的事故认定多少显得有些极端。一方面，这种倾向不断纵容越来越多的弱势方，另一方面，执法层面也难免从众化，进而产生破窗效应，会更加剧道路交通安全的压力，造成机动车与非机动车的进一步对立。

　　从交通事故认定的角度来说，还是应当坚持司法公正平等的原则，在明晰的权责认定下，不能刻意强调弱者保护倾向，而又放大了无责的机动车一方的责任。纵观众多交通事故的判罚案例，尽管认定复杂，但执法部门必须要从实际的操作中向社会传递一种意识，即保证人性执法的前提下，规则必须要先行，长此以往，让是非分明的判决成为管理，才不会让电瓶车全责的判罚成为又一则点燃情绪的新闻。