锐评丨遏制校园贷风险，不源头治理不行

　　“裸贷”乱象有望被终结了。近日，银监会联合教育部、人社部于5月27日发布了《关于进一步加强校园贷规范管理工作的通知》，引发舆论关注。通知要求，现阶段一律暂停网贷机构开展校园贷业务，对于存量业务要制定整改计划，明确退出时间表。

　　给校园贷套上紧箍咒，成了这两年校园贷监管的基本态势。早在2016年4月15日，教育部、银监会就曾联合印发《关于加强校园不良网络借贷风险防范和教育引导工作的通知》；2016年9月29日，教育部再度发文《关于开展校园网贷风险防范集中专项教育工作的通知》；2016年10月起开展的互联网金融风险专项整治工作中，银监会明确将校园网贷作为整治重点，并与教育部等部门建立了校园网贷联合工作机制。而此次直接暂停网贷平台的校园贷业务，则不啻为“重拳中的重拳”。

　　让网贷平台的校园贷退出校园，无疑是有的放矢：近年来，很多所谓的校园贷已成“校园害”的代名词，特别是各类校园贷乱象引发的恶性事件频出——高利贷陷阱造成学生不堪重负自杀、“裸贷”群主强迫女大学生卖身还债等新闻频密曝光，将其危害不断凸显。更何况，校园贷还暗藏金融风险。尽管历经了不短的校园贷专项整治后，多家校园网贷平台转型，退出校园分期市场，可“培训贷”“求职贷”等变种又潜滋暗长。

　　在此背景下，止于防止校园贷风险继续蔓延扩散，显然仍不够，还必须对其进行釜底抽薪式的源头治理。而让网贷平台out，正是釜底抽薪的关键一步。

　　对校园贷一律摁下“暂停键”，并非因噎废食，也非对互联网金融无端形格势禁，而是基于对无法回避的现实情形的考量。“裸条放款”、高利贷等校园贷乱象，固然跟大学生过度消费和防范意识的匮乏不无关系，可门槛畸低、审核虚设的校园贷，未必只是畸形需求的“藤”上结出的果，它本来也是诱因。校园内信贷市场培育不完善，不是其问题丛生的遮羞布。

　　说起来，“网贷机构无原罪”似乎也占据了“互联网+”的道德正确，可现实中，网贷机构拱卫的校园贷市场混乱，是大“面”上的乱象，而非偶然现象。那些网贷平台在准入门槛、申请流程、授信额度上，几乎都在淡化风控，有的网贷机构采取的风控措施仅限于“裸照威胁”及非法追讨手段。所以当下网贷机构的校园贷，不止是野蛮生长的粗放，更是普遍性地游走在灰色乃至黑色地带。

　　如今，网贷机构的校园贷被视作“偏门”，商业银行布局校园贷市场则被视作“开正门”，这无关业态歧视，只是就现实论现实。毕竟，目前网贷平台很多都是只为借贷双方提供信息、不对资金安全进行担保的“信息中介”，而非银行那样的“信用中介”，它尚未像银行一般持牌经营。换言之，跟商业银行比，网贷机构在自身信用和风控体系方面太薄弱，更别提谨慎建立大学生资信和承债评级模型。无论是其审慎的事先筛选审查机制的匮乏，还是借贷利率等，都跟大学校园需要的信贷市场有“膈应”。

　　合理的校园借贷，必须要虑及大学生的还款能力，还要有相对完备的信用评估机制，以规避“坏账”风险。这也决定了，对大学生消费信贷市场的全面放开，理应规范先行，而不是等出现一大堆问题后再补救。当下网贷业整改正在继续，有多少能验收合格，有待观察。将其拦在校园贷市场的“正门”外面，合乎情理。

　　而在网贷平台的校园贷退出后，监管显然还可从这几方面着力：首先，参照那些平台对大学生的信用评估能力和资信水平等，尽快规范合理准入门槛，划定准入负面清单，让各类合规主体进入和充分竞争，以弥补网贷机构推出后的“供给侧”空缺；其次，对可能趁势而入的民间线下高利贷，保持高压和严防姿态。

　　重拳治理下，期待“裸贷”乱象和“培训贷”陷阱尽早彻底消失。