辣评丨尚贤坊的两排石库门去哪了？珍视历史文脉就不能有任何语焉不详

　　尽管名列上海市属文物保护建筑，尽管去年相关部门还曾承诺予以保护，但位于淮海中路上的尚贤坊，还是有两排石库门建筑“蒸发”了。

　　上海早已明确，要以最严格措施保护历史建筑、保留城市文脉，并对破坏历史保护建筑的行为一查到底、绝不姑息；为强调这一导向，针对老旧城区改造的方针，也已从过去的“拆、改、留”转为“留、改、拆”。

　　而在民间，保留好承载着城市历史记忆的优秀建筑，将其视作上海至为重要和珍贵的文化名片，也愈加形成共识。

　　此时，尚贤坊两排建筑的不翼而飞，显得格外刺眼。这提醒我们，保护历史建筑、传承历史文脉，是一件道阻且长的事；其间存在的空隙、问题甚至监管漏洞，需要仔细追问。

　　尚贤坊所在的区域是众所周知的“黄金地块”，土地开发价值不言而喻。或许正是因此，这里在两年前就曾险些被拆，后经有识之士呼吁奔走引发各方关注，最终得以保留。

　　据媒体报道，在引发争议之后，开发商上海新尚贤坊房地产发展曾公开表示，会尊重历史、修旧如旧， “每一平方米都恢复原貌”。2017年5月，上海市规土局曾在官网公示《“尚贤坊保护性改造项目”规划设计方案公示》。这份至今仍能查到的方案总平面图显示，尚贤坊内四排历史文物保护建筑将被保留修缮。

　　但如今，四排只剩两排，人们迫切需要知道，后两排去哪了？是谁拆的？以什么理由被拆？得到过谁的许可？市区监管部门是否有过干预？后续又如何处置？

　　这些问题，都应当得到清晰明确的回答。而从目前披露的情况看，相关方面的反应恐怕尚不足以回应公众关切——据媒体报道，黄浦区文保所相关负责人表示，由于尚贤坊属于市级文物保护单位，区相关部门并未参与整个过程。而市有关方面和开发商，尚未明确回应。

　　据最早披露此事的文保爱好者分析，对历史保护建筑实施修护，确实也曾用到过“落架大修”的办法。尚贤坊是否也是“落架大修”？这有待进一步确认。但如业内公认的那样，“落架大修”是历史建筑保护的“不得已之策”，一般只有当建筑构架中主要承重构件残损、有待彻底整修或更换时，才采取这种办法；严格来说，“落架”后重新拼装的建筑，其历史意义和文物价值已经产生了不可逆的损失。

　　那么，尚贤坊是否到了只能“落架大修”的地步？如果“落架大修”，又是否经过充分公开论证？图纸上的四排石库门，变成了如今的两排，即便最后再回到四排，意义也不一样——这是事先的保护方案留下了弹性空间，还是保护方案的执行中遭遇了扭曲甚至背弃？

　　这些问题背后，无疑存在监管疑惑。多方曾有共识，就意味着多方均有相关责任——对于市级文物保护单位，属地政府是否就不再具有监管责任和干预权利？市区两级相关部门在其间如何协作、分工？两排石库门的消失，是不是折射出某种监管漏洞？

　　人们需要答案——公开、坦诚、清晰的答案。

　　对于尚贤坊，抑或是所有引发公共关切的争议性问题，这是一切后续讨论和处置的前提——最根本的前提。