网店主召回问题热水袋为何反遭冷遇?

　　2014年，在江苏读大二的钱志文通过微信网店卖出了58个热水袋，今年8月份，他从一则新闻上获悉，自己当时售出的热水袋属于国家禁止销售的电极式电热水袋，极易引发安全事故。之后，他开始主动联系买家一一退款召回。然而，他的召回之路并不顺利，目前，他已跑了北京、吉林、湖南、四川等地，花费约5万元，才仅收回30来个热水袋。(9月18日《成都商报》)

　　已经卖出近两年、且无任何投诉的58个热水袋，所赚不过1000余元，如今却要花上数十倍的费用去一一召回，可谓“赔了夫人又折兵”。然而，这“两面不讨巧”的事还非做不可，而且还要快。原因很简单，这款电极式热水袋本就暗藏安全隐患，被国家明令禁售，加之使用日久，元器件老化，则更容易因短路导致产品漏电或炸裂，进而危及用户的人身安全。

　　这并非笔者“杞人忧天”，这类电热水袋，由于电极直接和液体接触，极易引起短路或炸裂，故国家质检总局早在2010年11月就明确禁止生产及销售。然而，基于利益驱动，加之监管不严，此类产品实际并未完全退出市场、且事故不断:就在2014年末，同样因电极式热水袋炸裂，分别造成杭州市民小甘全身5%皮肤深2度烫伤及广东一名6岁女童右脸的大面积烫伤。

　　而正是这两则新闻，让正读大二的网店主后怕不已。销售国家明令禁止、且存在巨大安全隐患的问题热水袋，已是违法在先，倘若经手卖出的58个热水袋，再出现哪怕一例伤人事故，他这个店主将“吃不了兜着走”。于是，惊惶之余，他决定不惜代价，迅即召回这批热水袋，以早日放下这悬着的心。

　　在这名大学生网店主看来，召回58个热水袋不是难事。一则主动召回，且尚未出现任何安全事故，用户当不会抵触;二则用户使用已近2年而依旧原款退货，哪有不满意之理?但随后的“冷遇”却让他始料未及:除极少数用户通过短信或电话达成一致外，其余用户要么视其为“骗子”，唯恐避之不及;要么指其“小题大做”，每每让其吃“闭门羹”。

　　其实，把“板子”完全打在用户身上并不公平。近期，诈骗案件频发，山东省18岁的准大学生徐玉玉不久前的悲剧，不能不在人们心中留下阴影。而在阴影远未散去的背景下，一个网店店主的赎罪之举，理所当然被同样归在了诈骗之类。也难怪人们生疑，在他们眼中，一向“唯利是图”的网店主，怎会在并无外界压力的情况下，热衷于这无条件召回热水袋的“亏本生意”?

　　事实上，人们的疑虑，既源自诈骗的肆虐，也与当下某些并不让人满意的社会现象有关。诸如扶老人被讹、卖菜老人收假钞等事件，都或多或少误导了人们的判断。再加上人们大多不了解热水袋的质量标准及鉴别常识，以及安全意识的缺失，让本该“召之即回”的问题热水袋，眼下却老是处于“召不回”状态，以至于网店主不得不在全国各地“折返跑”。

　　网店主的“赎罪”之举及其遭受的冷遇，无疑让人们喜忧参半:尽管诈骗现象不可能在一夜之间消失殆尽，提升社会道德水平更是需要“下一盘大棋”，但网店主主动召回问题热水袋的举止，却不妨视作市场诚信复苏的“星火”，倘若这“火种”一再被“冷遇”所“浇灭”，则其对市场诚信的引领作用将大打折扣。如屡屡如此，这“星星之火”还怎么“燎原”?

　　要让这名网店主的“赎罪”之举持续，有必要举社会之力相助:一方面，媒体的关注，警方的协力，有助于消解用户的疑虑，从而让召回之举得以“事半功倍”;另一方面，相关网站也不该置身事外，而应把“召回”形成为一种制度，让其从个别店主的个人行为，演变为网站应该承担的责任。如此，则不但从善力量倍增，还更显从商本分的回归。

　　纳入网站职能后的召回体系，显然应该包括网站、店主、厂家及快递商“四位一体”。一旦某件商品的召回程序启动，则四方各司其职，有条不紊，既易取得用户信任，又可加速召回进程。如此，似这名大学生网店主遭“冷遇”而无可奈何的状况，还会重现么?