医生能力不只看论文，这就对了

 10月12日，国家卫计委、食药总局等五部门联合发布了《关于全面推进卫生与健康科技创新的指导意见》，其中特别指出将在医疗卫生健康领域实行人才分类评价标准。据报道，新的人才评价体系，或将直接改变以往论文在临床医生中占比过重的情况，将更看重医生对病人的治疗、防治效果。

 对众多忙碌在临床一线的白衣天使们来说，这显然是一个令人兴奋的消息，至少能让众多致力于踏踏实实看病的医生，感受到更多希望，也能让患者得到更多“接地气”“有效果”的服务。

 其实，对医生群体的论文要求，早已饱受诟病，废止之声日渐强烈，有关部门虽多次做出“弱化论文”的表态，但却一直未能真正较好落地。出现这样的情况，一个很重要的原因就在于，将论文作为衡量医生能力的尺子，虽然有很多问题，但究竟什么标准更合理，却也难有统一的意见。

 我们知道，现代医学越分越细，不同专业之间，有着泾渭分明的特点，如何衡量这些人的能力呢?这就如同鉴别一个跳马冠军与跳远冠军谁更优秀一样，中间有太多不能类比的内容。但对医院管理而言，在很多时候又非常需要为这些分属不同专业的人员排排队，以建立必要的人才梯次以及报酬体系。在这样的情况下，论文作为一个相对独立却又具有一定共性的指标，至少具有各方都不便反对的性质，从而顺利“上位”，长期扮演着较重要的参考角色。

 不仅如此，以论文为标尺，还颇能显示出评价的客观公正。因为论文有公开的发表路径，而且多由单位外的“第三方”机构运作，对于大多数医生都无明显的亲疏倾向，仿佛天然有一种远离偏袒和内部交易的属性。通过论文来衡量医务工作者，至少也能回避当事人对评价过程的质疑。

 但是，即便有再多的“优点”，也不能掩盖对医生群体评价僵化、单一的真实现状——人才毕竟是多样的，怎么可以在一种标杆下分出高下。特别是在医学领域，撰写论文固然能体现出某些创新与探索的能力，但对医生更本质的工作——看病和预防方面的能力评价，却显得有些苍白。特别是，在我国论文发表标准混乱、水平参差不齐的情况下，再拿论文说事，已显得难以服众。

 所以，降低论文在医生能力评价中的比重，加大对其治病、防病能力的考核，这是对医生能力考核本质的回归。但在这个过程中，必须要看到所谓看病与防病能力考核，依然存在很多变数。例如，考核一个医生的治病能力，是考核其治疗疾病花费的时间短，还是耗费的医疗资源少;是患者的主观感受好，还是同行的专业评价高。一旦不能设置合理的考核标准，拿捏不好考核尺度，就可能坠入“关公战秦琼”的困惑。

 韩愈曾说:千里马常有而伯乐不常有。其感叹的，就是识别、评价人才的艰难。各行各业的论文考核之所以出现，其本质就是用人单位期待用一些程序化的标准，来对抗人员评价过程中的各种不确定性。医学领域的人才评价，如果不能跳出这样的思维，会不会在弱化论文的同时，出现一些新的僵化的标准，真还是未可知的。