雾霾应对不及时，也是一种“霾”

　　近期，国内多地开启雾霾模式，相关话题再次引发公众关注。昨日，新华社发文批评包括太原市在内的一些地方，面对重污染天气预警发布不及时、不主动，没有把群众利益放在心上。

　　太原因为未及时发布重污染天气预警信息，还被环保部点名批评了。发布预警是应对重污染天气的首要环节，也是启动应急措施的必要程序;预警不发布出去，不仅学校停不停课没有依据，工厂限产、车辆限行等污染控制措施也得不到及时推行。所以，表面是预警的问题，实质还是政府不作为的问题。

　　相对于雾霾预警不及时，一些地方在重污染天气防治上，还存在各种“不走心”的弊病。雾霾治理，首先是要搞清楚雾霾的来源，这样才能对症下药、精准治霾。但在有些地方，既找不出雾霾“元凶”，又胡乱出拳毫无章法。比如前些时候，河南安阳为应对重污染天气，实施临时单双号限行措施。但据河南省级媒体报道，造成安阳污染物浓度指标居高不下的几大因素中，根本没有提到机动车污染。这样的话，当地大动干戈拿机动车“出气”，完全可能找错对象。

　　即便是查找雾霾来源，有的地方的调查分析结果也大相径庭。就说北京吧，2013年底，中科院大气物理研究所的一项课题研究发现，北京地区PM2.5的6个重要来源中，汽车尾气平均贡献仅4%，远低于工业污染、燃煤等来源。4个月后，北京环保局发布PM2.5来源解析研究成果，本地污染贡献中，机动车却成为最大来源，贡献率高达31.1%，高于燃煤(22.4%)和工业生产(18.1%)。外地污染源贡献大，或者本地污染源才是罪魁祸首，也是一些地方争论不休的问题。

　　试想，如果连对雾霾来源都没有科学分析和相对共识，又如何展开有效的防治工作?那么，这是因为雾霾形成机制太复杂，难以得出研究结论，还是有的地方依然遮遮掩掩，不想暴露问题所在?如果是前者，就难以解释洛杉矶等城市何以能成功治霾，若是后者的话，则说明一些地方治霾不力的根本原因，就在于地方政府不敢于以“壮士断腕”的决心治霾。这既可能是因为畏难心理，也可能是出于政绩的考虑(如工业污染问题)。所以，有些地方不重视重污染天气的预警工作，也就不奇怪了。

　　这种“鸵鸟”心态，不仅体现在雾霾来源分析、雾霾预警及应对方面，还体现在一些舆论报道上。有的媒体报道雾霾，不是尽力去挖掘真相、反映民意，而是刻意回避实质问题。如近日有报道介绍最新一期《美国国家科学院院刊》上发表的关于雾霾成因的研究成果，其中提到，“伦敦雾”和“中国霾”的“空气化学过程相同但成分不同”，并强调“伦敦雾是强酸性的，而中国霾基本上是中性的”。这里的“中性”显然指的是化学定义中的“中性”，而不是针对雾霾的“毒性”而言，但这却成了有的门户网站标题渲染的重点，颇有误导嫌疑。

　　上述关于雾霾的应对方式及其折射的心态，正是阻碍治霾的另一种“霾”。这种治理之“霾”不根治，污染之“霾”就难以根除。