快评丨穿上鞋的真相能否跑得更快一些

　　河南伊川2名女子被烧死在当地白元派出所的消息，最终得到了确认。1月12日上午，伊川县检察院发布通报称，1月9日晚，伊川县白元镇村民李某某、王某某因多次赴京上访反映与宅基和建房纠纷，被带至白元派出所等候接受调查期间，李某某点燃墙体软包可燃物引发火灾，造成2人死亡。带班民警李光伟、协警杨亚博，未履行安全看管责任，涉嫌玩忽职守罪，于1月10日被检察院依法立案侦查，并采取刑事拘留强制措施。

　　最安全的场所，成了最危险的地方，这是这起案件再次带给社会的客观感受。而它的危险之处更是在于，一些生命在这个特殊的执法场所的消逝，时常带着重重的疑惑，带着残缺的真相。白元派出所这次，同样如此。

　　按照中共中央办公厅、国务院办公厅2014年3月印发的《关于依法处理涉法涉诉信访问题的意见》，各级政法机关要转变观念，把做好涉法涉诉信访工作作为倾听群众意见、改进执法工作的有效途径，进一步规范依法处理涉法涉诉信访工作，坚决杜绝一切“拦卡堵截”正常上访人员的错误做法；坚决杜绝违法限制或变相限制上访人员人身自由的行为。

　　然而在河南伊川，2名村民因为多次赴京上访，依然被带到了派出所。说是“等候接受调查”，但再婉转的说词，都不能掩饰羁押的事实，2名上访人员的人身自由已经在“等候”中不复存在。她们如果想死，在被带进自家门口派出所之前，早就有更多更加方便的死法，她们为什么没有死在漫长的上访路上，没有死在唾手可得的行为方式上，却偏偏死在了派出所，并且在这个本应防备设施和措施到位的地方，穷尽思路，将室内墙体的软包点燃，引发火灾而图谋一死？她们手上的打火机是怎么弄到手的？是知道关她们的这间屋子里有足以点燃并且能致2条生命烧死的可燃物存在，还是民警在安排她俩“等候接受调查”之前没有进行危险物品检查？既然是“等候接受调查”，为何将2名上访人员羁留过夜？既然羁留过夜，又为何带班民警能够“未履行看管责任”？并且更关键的两个疑点也随之出现了：一、整个从点火、到烧死过程的监控视频呢？二、是谁指令将2名上访女子带到派出所“等候接受调查”的？

　　2名上访女子在派出所被火烧死亡的消息传出之后，网友在极其有限的官方信息中，再次充当着福尔摩斯。他们不是天生的好奇，也不是对侦探这个职业有着天性的喜好，而是作为最讲法律、最讲法治秩序的执法场所，时常出现最不讲法治秩序的奇葩案例；是最应该讲事实证据的一些执法部门，时常在事关自己与当事人生命的关键大事上，提供的证据与真相非常吝啬；是最该把案子办得严谨到位、滴水不漏的执法部门，时常将智商平平的普通百姓，也能激发出当一回业余侦探的好奇心来。

　　2名上访女子被烧死在派出所的消息，是被网友以“遭截访被打死后又遭焚尸”的传言方式爆料开来的。在最后的真相呈现之前，这个传言，未必可以当真。从相关的报道来看，直至消防车撤离，并没有一个围观者进入现场。因此，这个传言，合理想象的成分占多数。但是，当地官方最初对外表示传言“绝对是谎言”后，并没有提供证实传言是谎言的铁板钉钉证据，而且从今天通报的内容看，依然具有很多突破围观者常识认知的缺漏存在。因此，即便这些类似辟谣的信息出自权威的执法部门，但吃瓜群众依然反过来同时又将官方的陈述当成存疑的“谣言”。这种奇葩的情形，已经不只是伊川事件这一起了。老百姓成为执法部门通报面前的“老不信”，需要整个法治的生态一起来反思。

　　两条本就觉得憋屈的生命，在本应最安全的执法场所消逝了。她们究竟是自杀还是“被自杀”，需要现场更多的事实真相来验证。执法部门的通报，还需要更多的事实证据来支撑。但是这都是这个具体死亡案件技术层面来求证的事情。从法治的层面来看，她们的死亡，只是一个结果。而导致这个结果的，是她们的诉求得不到确认，她们作为上访者的人身自由并没有得到法治的保护。2名具体的带班民警虽然被刑拘，但“倾听群众意见、改进执法工作的有效途径”没有畅通，应该不仅仅是2名带班民警的法治责任问题。